RE: Schöpfung. - 99

Zitat von Hervé

---

zur Evolution des Auges achten. Kurzum, auch Saurier sind das Ergebnis einer spontanen Schöpfung.

---

Wenn sich die Saurier in Südamerika befanden, wie kämen sie dort hin?
Waren vor der Sintflut Menschen auch in Amerika?
Und wenn also nix da mit Millionen von Jahren Evolution, dann gab es dann vielleicht eine plötzliche Evolution, welche sie (angeblich von einst perfekt gebauten und ewig lebenden Pflanzenfressern) zu mutierten und radikal misgebildeten Saurier machte?

Und wenn nach der Sintflut einen Leviathan und sonstigen "Seeungeheuer" a la Dino gab, waren das einst auch im Wasser wie auf dem Festland Lebender "Drachen"?
Hat GOTT also solche Missgeburten hervorgebracht?

Amerika, Südamerika gab es noch gar nicht.

Zitat von Otto2 im Beitrag #1472

---

Amerika, Südamerika gab es noch gar nicht.

---

Zitat von Jurek im Beitrag #1471

---

Zitat von Hervé

---

zur Evolution des Auges achten. Kurzum, auch Saurier sind das Ergebnis einer spontanen Schöpfung.

---

- - -
Und wenn also nix da mit Millionen von Jahren Evolution, dann gab es dann vielleicht eine plötzliche Evolution, welche sie (angeblich von einst perfekt gebauten und ewig lebenden Pflanzenfressern) zu mutierten und radikal misgebildeten Saurier machte?

Und wenn nach der Sintflut einen Leviathan und sonstigen "Seeungeheuer" a la Dino gab, waren das einst auch im Wasser wie auf dem Festland Lebender "Drachen"?
Hat GOTT also solche Missgeburten hervorgebracht?

---

Einige Saurier-Arten bewegten sich wohl ähnlich wie die Kängurus. Wie würden Paläontologen Kängurus heute darstellen, wenn man sie nur in fossilem Zustand kennen würde? Wie die Saurier wirklich aussahen, weiß kein Mensch. Krokodile sind ja wahrlich auch keine Schönheiten. Übrigens leben auch heute Tiere, die man als Saurier bezeichnen kann. Allerdings handelt es sich nur um kleinwüchsige Exemplare.

Nicht ohne Grund habe ich auf die Augen dieser Tiere hingewiesen, die wohl kaum weniger kompliziert waren als die Augen anderer Tiere - und niemals von selbst entstanden sein können. Der Schöpfer verfügt über eine immense Zahl an Mitarbeitern, denen heutige Wissenschaftler nicht das Wasser reichen können. Wie viel Zeit diese für die Planung der Arten brauchten, sagt die Schrift nicht. Die Umsetzung geschah indes innerhalb Tagen.

Ich habe Dich schon mal gefragt, warum Du daran zweifelst, dass Gott die Organismen in wenigen buchstäblichen Tage erschuf, andererseits aber an schnelle Verwandlung physischen Lebens in unvergängliches Leben glaubst. Sind Deiner Meinung nach Menschen mit ewigem Leben weniger komplex als sterbliche Menschen?

Zitat von Hervé Noir im Beitrag #1473

---

Zitat von Otto2 im Beitrag #1472

---

Amerika, Südamerika gab es noch gar nicht.

---

Richtig! Wie aus der Schrift hervorgeht, war vor der Flut die Erde nicht in Kontinente geteilt.

---

Hallo Hervé,

Zitat

---

Wie die Saurier wirklich aussahen, weiß kein Mensch.

---

Es geht nicht um eine Fotowiedergabe sondern um den Knochenbau der Saurier.
Und da sind vollständige (versteinerte) Skelette vorhanden.

Zitat

---

Krokodile sind ja wahrlich auch keine Schönheiten.

---

Es geht nicht unbedingt um Schönheit, sondern um anatomischen Aufbau und damit verbundene Funktionalität der Glieder.

Zitat

---

Ich habe Dich schon mal gefragt, warum Du daran zweifelst, dass Gott die Organismen in wenigen buchstäblichen Tage erschuf,

---

Das ist jetzt nicht unbedingt das Thema hier.
Darauf bin ich in zahlreichen Beiträgen unter Sollte man die Genesis wörtlich nehmen? eingegangen, was hier nicht wiederholt werden braucht, auch wenn sich die Themen überschneiden. Aber das muss jetzt nicht ausführlich auch hier parallel zu anderer dafür gedachten Stelle diskutiert werden.
Vielleicht magst du dort dann nochmals das zur Sprache bringen.

Zitat

---

andererseits aber an schnelle Verwandlung physischen Lebens in unvergängliches Leben glaubst. Sind Deiner Meinung nach Menschen mit ewigem Leben weniger komplex als sterbliche Menschen?

---

Die Frage ist, wie das geschehen wird.
Das wird nicht die betreffen, welche in den Himmel kommen, da sie neue geistliche Leiber bekommen, also in ganz anderer Struktur.
Bei der materiellen Wiedererschaffung Verstorbener, werden denen neue Körper gegeben, während die Lebenden, könnten langsame Regenerationen erfahren.

Deine gestellte Frage macht m. E. aber keinen Unterschied.
Bei Menschen mit ewigen Leben wird nichts wirklich was verändert, sondern GOTT „steckt sozusagen den Stecker zum Lebenssaft“ wieder an. Damit wird sich der Körper regenerieren, Glieder werden wie bei Eidechse nachwachsen etc. …
Das wird nicht mit „Fingerschnippen“ plötzlich sein, sondern so wie bei Adam und Eva, aber eben umgekehrt.

Aber um beim Thema zu bleiben:
Man weiß sehr wohl, wie die Dinosaurier in ihrer Form ausgesehen haben.
Gab es also rasante evolutive „Degeneration“ dieser zu den oft Krüppeln (mit verkümmerten Vorderpfötchen und anderen wieder übergroßen, oder auch strategischen Gliedern u. a.)?


Gruß

Werden auch Wünsche berücksichtigt?

Ich bin 1.87m groß, würde aber gern etwas größer sein.

Meine Frau wünscht mich auch etwas größer!

Zitat

---

Gab es also rasante evolutive „Degeneration“ dieser zu den oft Krüppeln (mit verkümmerten Vorderpfötchen und anderen wieder übergroßen, oder auch strategischen Gliedern u. a.)?

---

Verkrüppelt? Wie kommst du darauf? Damit konnten sie wunderbar Früchte aus Bäumen pflücken und verspeisen und ebenso aus Nestern geklaute Dinoeier halten, mit einer Klaue aufklopfen und wegschlürfen.

Eierklauen (halbausgebrühtete) im Paradies oder zur Paradieszeiten?

Also sahen die Dinos immer schon so aus?

Es geht nur um die falsche Aussage der 'Verkrüppelung'. Wenn wir die Funktion nicht kenne, können wir solche Vermutungen nicht anstellen. Vielleicht waren sie perfekt für andere Dinge, wie ich sie beispielsweise beschrieb.

Zitat von Jurek im Beitrag #1476

---

- - -

Zitat

---

Wie die Saurier wirklich aussahen, weiß kein Mensch.

---

Es geht nicht um eine Fotowiedergabe sondern um den Knochenbau der Saurier.
Und da sind vollständige (versteinerte) Skelette vorhanden.

---

Du glaubst also, dass man das Aussehen von Tieren, z.B. Ziegen, anhand ihrer Fossilien rekonstruieren kann, ohne dass je ein Mensch diese Tiere in lebenden Zustand gesehen hat? Ich habe schon mal versteinerte Giraffen gesehen, die es ja auch heute noch gibt. Gäbe es sie nicht mehr, wäre es schwer, sich anhand ihrer Fossilien ihr Aussehen vorzustellen. Ähnlich verhält es sich mit Saurierfossilien. Ihr Knochenbau zeigt aber immerhin ihre Größe. Ob sie aber Fell oder Federn trugen, darüber rätselt man noch immer. Lediglich einmal habe ich von einem in Südamerika gefundenen Saurier gelesen, der ein Fell trug. Die Beschreibung verschwand übrigens recht schnell aus dem Netz.

Zitat von Jurek im Beitrag #1476

---

Zitat

---

Krokodile sind ja wahrlich auch keine Schönheiten.

---

Es geht nicht unbedingt um Schönheit, sondern um anatomischen Aufbau und damit verbundene Funktionalität der Glieder.

---

Anhand von Fossilien lässt sich zwar einiges erkennen, aber zur Anatomie sagen diese nur weinig aus.

Zitat von Jurek im Beitrag #1476

---

Zitat

---

andererseits aber an schnelle Verwandlung physischen Lebens in unvergängliches Leben glaubst. Sind Deiner Meinung nach Menschen mit ewigem Leben weniger komplex als sterbliche Menschen?

---

Die Frage ist, wie das geschehen wird.
Das wird nicht die betreffen, welche in den Himmel kommen, da sie neue geistliche Leiber bekommen, also in ganz anderer Struktur.
Bei der materiellen Wiedererschaffung Verstorbener, werden denen neue Körper gegeben, während die Lebenden, könnten langsame Regenerationen erfahren.

Deine gestellte Frage macht m. E. aber keinen Unterschied.
Bei Menschen mit ewigen Leben wird nichts wirklich was verändert, sondern GOTT „steckt sozusagen den Stecker zum Lebenssaft“ wieder an. Damit wird sich der Körper regenerieren, Glieder werden wie bei Eidechse nachwachsen etc. …
Das wird nicht mit „Fingerschnippen“ plötzlich sein, sondern so wie bei Adam und Eva, aber eben umgekehrt.

---

Ach Jurek, das sind wieder mal die üblichen Ausreden, um "lange Entwicklungszeiten" zu beweisen.

Zitat von Jurek im Beitrag #1476

---

Aber um beim Thema zu bleiben:
Man weiß sehr wohl, wie die Dinosaurier in ihrer Form ausgesehen haben.

---

Zitat von Jurek im Beitrag #1476

---

Gab es also rasante evolutive „Degeneration“ dieser zu den oft Krüppeln (mit verkümmerten Vorderpfötchen und anderen wieder übergroßen, oder auch strategischen Gliedern u. a.)?
- - -

---

Also, Herve, da muß ich Jurek schon Recht geben, die Rekonstruktionen der diversen Dinosaurier haben Hand und Fuss, sprich, sie sind kein reines Fantasieprodukt, sondern orientieren sich an dem was vorgefunden wurde.

Die vielen Details nun aufzuführen, würde endlos dauern, aber aus anatomischen Funden werden mit kriminalistischen Methoden, die Teile funktional und folgerichtig zusammengesetzt. Selbst der versteinerte Kot dieser Tiere kann zugeordnet und hinsichtlich der Ernährungsweisen untersucht werden. Wenn diese sog. Kophrolithen Knochen und Knochenfragmente anderer Tiere enthalten, darf man annehmen, dass diese sich vom Fleisch anderer Tiere ernährten.
Natürlich weiß man nicht, ob die Tiere noch lebten oder als Aas rumlagen, dafür gibt es dann wieder andere Anhaltspunkte.

Zitat von Otto2 im Beitrag #1482

---

Wenn diese sog. Kophrolithen Knochen und Knochenfragmente anderer Tiere enthalten, darf man annehmen, dass diese sich vom Fleisch anderer Tiere ernährten.

---

Hervé,

ich kann mich im Prinzip Ottos Meinung als solche anschließen.
Was du da meinst, das kann ich nicht so ganz nachvollziehen.

Gruß

Gerd: Die Würgeschlange hatte bis zur Verfluchung evtl. noch Beine und die Spinne empfing u. a. Pollen (keine Polen) in ihrem Netz.