RE: Wer oder was ist der Heilige Geist? - 2

Und warum nur heißt der Sohn SOHN, wenn er doch angeblich gleich ewig wie der Vater sein soll?

Gibt es denn in hebräisch keine andere Bezeichnung für diese Trini-Dogmatik, die ja von eineiigen Drillingen spricht

Der Hebräer genießt Freiheiten, die der Grieche nicht kennt, weil er durch vielfältige Fesseln gebunden ist. Eine von ihnen ist die Logik.

Der allmächtige Gott hat Seinen Sohn zum Zweck der Beziehung hervorgebracht. Beziehung zu einem anderen ist die Selbstausprägung dessen, was ansonsten in sich selbst enthalten ist und in ihm beheimatet ist, aber nicht in einer greifbaren Manifestation gezeigt wird. Und so ist der Selbst-Existente entschlossen, sich zuerst in und mit Seinem Sohn und dann durch und durch die ganze Schöpfung zu enthüllen. In einem Zustand der Existenz im Schoß des Vaters zu sein, drückt die inhärente und ewige Beziehung aus, die sie zusammen haben. Der Sohn hat den Vater aus dem Reich des Unsichtbaren in eine sichtbare Form geführt, damit der Mensch sie verstehen kann. Jeschua kam, um den Vater und seine Absichten in und durch Sein Leben zu offenbaren, damit wir den Vater in einer Form sehen können, in der wir Seine Natur und Seinen Charakter verstehen und mit Ihm als Seine Söhne durch die Ruach Codesch mit Ihm in eine Beziehung treten können.

Auch erkennen wir durch das Physische geistliche Prinzipien. Das Physische spiegelt das Geistliche. So ist der Grundbaustein sozialen Zusammenlebens die Familie. Die physische Familie ist daher eine Art Abbild des Geistlichen. Gott ist eine (1) Familie (1+1+1)! In seiner Beziehung zum Vater ist Er der Sohn, dennoch ist er eines Wesens mit dem Vater und der Ruach Codesh.

Hallo Theodoric,

in deinem Kommentar #15 von Theodoric
schreibst du:

Zitat

---

Zitat
Interessanterweise kann das Wort echad auf Hebräisch einen Einheit in der Vielfalt bedeuten, nicht absolute numerische Identität
vgl. 1.Mo.2,24; 2.Mo.26,6; Hes.37,19

Das Wort für eins und nur eins, d.h. einzigartig, ist yachid

---

„Das hebräische Wort für ein – Echad“
Anthony Buzzard Kategorie: Einführung C Veröffentlicht: 14. September 2015

„Es ist unwahr zu sagen, dass das hebräische Wort echad (ein) in 5. Mo. 6,4 auf eine zusammengesetzte Einheit hinweist. Eine kürzlich Der Gott der Juden 25 veröffentlichte Verteidigungsschrift für die Trinität [1] argumentiert, dass wenn „ein“ ein kolletives Substantiv wie „Menge“ oder „Herde“ bezeichnet, eine Pluralität in echad impliziert ist. Dieses Argument ist jedoch irreführend. Der Eindruck der Pluralität rührt vom Substantiv (Herde, usw.) her, nicht aber von dem Wort „ein“. Echad ist im Hebräischen das Zahlwort „eins“. Abraham war ein Einzelner [echad] (Hes. 33,24). Jes. 51,2 beschreibt Abraham ebenfalls als „einen“ (echad, „den einen“), und hier gibt es keine Möglichkeit eines Missverständnisses bezüglich der Bedeutung dieses einfachen Wortes. Echad wird übersetzt als das numerische „eins“, und dann als „einer, einzelner, alleinige, allein, ganze, ungeteilt, ein Einzelner.“[2] Seine normale Bedeutung ist „ein Einzelner und kein Zweiter” (Pred. 4,8). „Gott ist ein einiger Herr” (5.Mo. 6,4, von Jesus in Mk. 12,29 zitiert) und so offensichtlich nur eine Person, die von dem „Herrn“, dem Messias, der im gleichen Abschnitt erwähnt wird, unterschieden wird (Mk. 12,36). Der Eine Gott wird in Mal. 1,6 und 2,10 mit dem Vater identifiziert, und er wird fortwährend im Neuen Testament von Jesus, dem Sohn Gottes, der als ein von ihm getrenntes Individuum dargestellt wird, unterschieden. In der hebräischen Bibel ist „der Gesalbte (wörtlich: der Christus) des Herrn” der König Israels. Dieser Vertreter Gottes, des Herrn, wird bei keiner Gelegenheit je mit Gott verwechselt.
Der Anspruch, dass „ein” wirklich eine „zusammengesetzte Einheit” anzeige, ist ein Beispiel für ein Argument aus einer Behauptung ohne logischen Beweis. Robert Morey ist der Ansicht, dass echad nicht ein absolutes „ein“ bedeutet, sondern ein zusammengesetztes „ein“.[3] Dieses Argument enthält aber einen leicht zu entdeckenden sprachlichen Irrtum. Echad erscheint etwa 960 Mal in der hebräischen Bibel und an keiner Stelle hat das Wort selbst einen Hinweis auf eine Pluralität. Es bedeutet strikt “einer, und nicht zwei oder mehr”. Echad ist ein numerisches Adjektiv und wird natürlich manchmal auch zusammen mit einem kollektiven Substantiv benutzt - eine Familie, eine Herde, eine Gruppe. Wir müssen dabei aber sorgfältig beachten, dass der Gedanke an Pluralität hier in dem zusammengesetzten Substantiv liegt und nicht in dem Wort echad (ein).
Früh in 1.Mose lernen wir von Mann und Frau, dass „sie ein Fleisch sein werden” (1.Mo. 2,24). Das Wort „ein“ bedeutet hier genau „ein“ und nicht mehr (ein Fleisch, und nicht zwei „Fleische”!). Eine Rebe voll Trauben ist genau das - eine Rebe, nicht zwei. Wenn es also von Gott heißt, dass er „ein Herr“ ist (5.Mo. 6,4; Mk. 12,29), dann ist Er ein einzelner Herr und nicht mehr.
Man stelle sich vor, jemand behaupte, das Wort „ein” würde in dem Ausdruck „ein Stativ“ ein „zusammengesetztes ein” bedeuten. Nehmen wir an, jemand denkt, dass bei dem einen Land „Vereinigte Staaten von Amerika“ das „eine“ eigentlich von der Bedeutung her Plural sei. Die scheinbar einleuchtende Überlegung ist klar: die Idee einer Pluralität kommt jeweils durch die Substantive „Stativ“ (mit seinen drei Beinen), die Vereinigten „Staaten”, nicht aber von dem Wort „ein“. Es ist ein Täuschungsmanöver, die Pluralität, die dem nachfolgenden Substantiv angehört, auf das Wort „ein” zu legen. Das wäre etwa so, als ob man sage „ein“ bedeute wirklich „eintausend“, wenn es in dem Ausdruck „ein Tausendfüßler“ benutzt wird!
Unser Punkt kann anhand eines jeden biblischen Hebräischlexikons bestätigt werden. Das Lexikon von Koehler und Baumgartner gibt als grundlegende Bedeutung für echad „ein Einzelner“ an.[4] Als die Kundschafter mit ihrem Beweis der Fruchtbarkeit des verheißenen Landes zurückkamen, trugen sie bei sich „eine einzelne [echad] Weintraube” (4. Mo. 13,23). Echad wird oft wiedergegeben als „ein einzelner“ oder „nur einer“.[5] Daher bezeugt uns der Text (wie auch die vielen für Gott benutzten Fürwörter im Singular), wenn wir nun zur Angelegenheit von Israels Glaubensbekenntnis kommen, dass Israels oberster Herr „ein einzelner Herr“, „nur ein Herr“ ist.

Es war notwendig, auf diesen Punkt so umfassend einzugehen, weil die neueren Verteidigungen für die Trinität die erstaunliche Behauptung aufstellen, dass echad immer eine „zusammengesetzte Einheit“ impliziere. Der Autor baut dann seinen Fall für einen Multi-Personen-Gott auf dem auf, was er für ein sicheres Fundament in der hebräischen Bibel hält. Die sprachliche Tatsache aber ist, dass echad nie eine „zusammengesetzte Einheit” anzeigt, sondern immer strikt „einen Einzelnen”. Die Tatsache, dass „viele Wasser an einen [echad] Ort gesammelt wurden” (1.Mo. 1,9), liefert keinerlei Daten für eine zusammengesetzte Bedeutung von „einen” und noch viel weniger für eine Pluralität in der Gottheit.[6]
Da das seltsame Argument einer sogenannten „Pluralität” im Wort „eins” so weitverbreitet und anscheinend ohne jegliche Kritik akzeptiert worden ist, fügen wir hier die Kommentare eines trinitarischen Professors der Theologie an, der eingesteht, dass das verbreitete Argument bezüglich des Wortes echad (einer) ebenso schwach ist wie das Argument das Wort elohim betreffend. Auf die Tatsache, dass „einer“ im Hebräischen oder im Deutschen manchmal einem Kollektivbegriff zugeordnet ist, lässt sich kein Argument für einen Multi-Personen-Gott gründen.
„Noch schwächer (als das Argument bezüglich Elohim) ist das Argument, dass das hebräische Wort für ‚einer‘ (echad) in dem Shema (‚Höre, o Israel, der Herr unser Gott ist ein Herr‘) sich auf einen vereinigten Einen und nicht auf Einen im absoluten Sinn bezieht. Von daher haben einige Trinitarier argumentiert, das Alte Testament habe eine Vorstellung einer vereinten Gottheit. Es ist selbstverständlich wahr, dass das Wort in manchen Zusammenhängen eine vereinte Pluralität kennzeichnen kann (z.B. 1.Mo. 2,24, ‚sie sollen ein Fleisch sein‘). Das aber beweist eigentlich gar nichts. Eine Untersuchung des Gebrauchs im Alten Testament offenbart uns, dass das Wort echad genauso verschiedene Bedeutungen haben kann wie etwa unser deutsches Wort ‚einer‘. Der Kontext muss jeweils entscheiden, ob eine numerische oder eine vereinte Einzigartigkeit beabsichtigt ist.“[7]
Manchmal wird vorgebracht, dass Gott als yachid, d.h. als „allein-stehend, isoliert, der eine Einzige“ beschrieben worden wäre, wenn es nur eine Person in der Gottheit gäbe. Der Gebrauch von echad („ein Einzelner”) genügt jedoch völlig, um anzuzeigen, dass die Gottheit lediglich die Eine Person umfasst. Yachid ist seltenes biblisches Hebräisch. Es hat in der Bibel die Bedeutung von „Geliebter”, „eingeboren” oder „einsam”, und wäre als Beschreibung der Gottheit ungeeignet.[8] Es gibt ein anderes hebräisches Wort, bad, „alleine, für sich allein, isoliert“, welches tatsächlich den Einen Gott umschreibt. 5.Mo. 4,35 stellt fest: „… dass Jahwe Gott ist, keiner sonst außer ihm.“ Die absolute Einzahl des Einen Gottes wird ähnlich betont, wenn er angesprochen wird mit: „Du bist, der da ist, Jahwe, du allein“ (Neh. 9,6), „Jahwe, Gott Israels, der du zwischen den Cherubim thronst, du allein bist es, der Gott ist von allen Königreichen der Erde; du hast den Himmel und die Erde gemacht“ (2.Kö. 19,15), „Denn groß bist du und Wunder tuend, du bist Gott, du allein“ (Ps 86,10) Der Eine Gott Israels ist eine einzige Person; konkurrenzlos und in einer Klasse für sich. Er ist Einer, mit all der mathematischen Schlichtheit, die in diesem Wort enthalten ist.[9]
Da wir diese Tatsachen vor uns haben, wäre es schwierig, nicht Sympathien für den Juden des ersten Jahrhunderts zu hegen, der das Alte Testament als seine Anleitung hatte und mit unbeugsamer Zähigkeit am Glauben an den Einen Gott, der aus einer Person bestand, festhielt. Eine Suche in den hebräischen Schriften nach einem Zeichen für eine Dualität oder Trinität göttlicher Personen, die bei der Schöpfung aktiv waren, wird sich als fruchtlos erweisen.[10] Eine Gottheit mit mehr als einer Person vorzuschlagen, würde von uns erfordern, dass wir die Sprach- und Grammatikregeln wegwerfen. Verantwortungsbewusste Historiker, sowohl weltliche wie auch religiöse, stimmen darin überein, dass die Juden zu Jesu Zeit fest an einem Glauben an einen EinPersonen Gott festhielten. Es ist eine der großen Ironien der Geschichte, dass christliche Theologen den Juden das Recht verweigerten, die Bedeutung ihres Gottes in ihren eigenen Schriften zu erläutern. Die jüdische Stimme in dieser Sache muß unbedingt und dringend wieder gehört werden.
„Das Alte Testament ist strikt monotheistisch. Gott ist ein einzelnes persönliches Wesen. Die Idee, dass eine Trinität dort gefunden werden kann oder auch nur in irgendeiner Form als vorausgeworfener Schatten erkennbar ist, ist eine Vermutung, die zwar lange in der Theologie herrschte, aber jeglicher Grundlage entbehrt. Die Juden, als ein Volk, wurden unter jener Lehre strenge Gegner aller polytheistischen Tendenzen und sie sind bis auf den heutigen Tag unnachgiebige Monotheisten geblieben. In diesem Punkt gibt es keinen Bruch zwischen den Schriften des Alten Testaments und denen im Neuen Testament. Die monotheistische Tradition wird fortgesetzt. Jesus war ein Jude, von jüdischen Eltern in den Schriften des Alten Testaments geschult. Seine Lehre war im Kern jüdisch, in der Tat eine neue Botschaft, aber keine neue Theologie.“[11]

„Der Judaismus ist nicht so frei von dogmatischen Formeln wie man oft annimmt. Der Judaismus hat seine eigenen Glaubenssätze und Glaubensartikel. Das Shema Israels (5.Mo. 6,4) ist nicht nur eine liturgische Formel und ein Gebot, es ist auch ein Glaubensbekenntnis und wird als wichtiger angesehen, als die historischen jüdischen Bekenntnisse. Als Glaubensbekenntnis ist das Shema die Versicherung der Einheit und Einzigartigkeit Gottes. Es stellt die höchste Ausdrucksform des ‚jüdischen Monotheismus‘ dar. ‚Adonai [12] ist unser Gott; Adonai ist einer …‘ Die christlichen Symbole des Glaubens - das Apostolische Glaubensbekenntnis, das Nizänische Glaubensbekenntnis und das von Konstantinopel, das Athanasianische Glaubensbekenntnis, um nur die wichtigsten zu nennen - werden von den Juden als grober Widerspruch zu dieser fundamentalen Feststellung des jüdischen Monotheismus gesehen. Claude Montefiore hat es am deutlichsten ausgedrückt: „Hinsichtlich des Wesens Gottes beharren alle Juden darauf, dass die Lehren von der Göttlichkeit Christi, von der Trinität, von dem ewigen Sohn, von der Persönlichkeit des Heiligen Geistes, Übertretungen der Einzigkeit Gottes und daher falsch sind.”[13]
„Der Glaube, dass Gott aus mehreren verschiedenen Persönlichkeiten besteht, wie etwa der christliche Glaube an die Trinität, ist eine Trennung von der reinen Vorstellung der Einzigkeit Gottes. Israel hatte während aller Zeiten alles abgelehnt, was die Vorstellung des reinen Monotheismus getrübt oder verdeckt hätte, den es der Welt gegeben hat, und die Juden sind lieber bereit, umher zu wandern, zu leiden und zu sterben, als eine Schwächung dieser Position zuzugeben.“[14]
Trinitarische Theologen haben mit dem offensichtlichen Problem zu kämpfen, wie sie die Trinität mit der Tatsache in Einklang bringen können, dass die Matrix des Christentums unitarisch war. Der trinitarische Theologe Leonard Hodgson schrieb:
„(Das Christentum) wuchs innerhalb des Judaismus und der Monotheismus des Judaismus war damals unitarisch und ist das auch heute noch. Wie sollte die christliche Gemeinde eine adäquate Theologie formulieren, um die neue Erkenntnis Gottes, die sie durch Jesus Christus erhalten hatte, auszudrücken? …Konnte der Monotheismus revidiert werden, um die neue Offenbarung einzuschließen, ohne dabei aufzuhören, auch weiterhin monotheistisch zu bleiben?“[15]
Jesus war ein Jude, dem Glaubensbekenntnis Israels verpflichtet (Mk. 12,28ff.). Diese Tatsache allein sollte uns überzeugen, dass eine Abweichung von Jesu jüdischem Bekenntnis irgendwo in der Geschichte des Glaubens eingetreten ist. Für jetzt müssen wir betonen, dass der Judaismus unitarisch und niemals trinitarisch war. Unter der Vormundschaft dieser jüdischen geistigen Richtung und befähigt durch den Glauben an Israels Einen Gott, erlangte der Messias das Mannesalter und begann sein einzigartiges Amt.
Kann aufgezeigt werden, dass Jesus während seiner gesamten Karriere den Glauben an diesen selben Einen Gott aufrecht erhielt und lehrte? Um diese Frage zu beantworten, geziemt es sich, dass wir seine eigenen Worte zu Rate ziehen, die uns treu berichtet worden sind von denen, die ihn begleiteten, als er das rettende Evangelium vom kommenden Reich Gottes in Israel verkündete. (Mk. 1,14.15; Lk. 4,43, usw.)
Quelle: Buzzard/Hunting:  Die Lehre von der Dreieinigkeit Gottes Die selbst zugefügte Wunde der Christenheit S. 24-31
[1] Robert Money, The Trinity: Evidence and Issues (World Publishing, 1996). [2] Theological Dictionary of the Old Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 1974), 1:194. [3] Morey, 88. [4] Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament (Leiden: E.J. Brill, [5] Vgl. 2.Mo. 10,19, „eine einzelne Heuschrecke”; 2.Mo. 33,5, „nur einen Augenblick ”; 5.Mo. 19,15 „ein einzelner Zeuge” usw. [6] Allein in 1.Mo. 1 - 2 haben wir Beispiele für „ein Tag, ein Ort, eine seiner Rippen, einer von uns“. Wenn „uns” dann nach trinitarischer Theorie eine dreieinige Gottheit bedeutet, würde „ein” dann vermutlich bedeuten „ein einzelnes Mitglied dieser drei" [7] Gregory Boyd, Oneness Pentecostals and the Trinity (Baker Book House, 1995), 47, 48. Es ist streng genommen nicht wahr, dass echad eine vereinte Pluralität kennzeichnet. Es kann auch ein zusammengesetztes Substantiv bezeichnen. [8] Yachid kommt tatsächlich als eine Beschreibung des Einen Gottes in den Pseudepigraphien vor. [9] Vgl. Die Anmerkungen in „Der alttestamentliche Name für Gott” (in dem Theological Dictionary of
the New Testament, Abridged in One Volume, 489): „Der Name Jahwe wird unterschieden durch einen besonderen Inhalt. Gott ist nicht nur irgend eine Gottheit, sondern eine klar getrennte göttliche Person …Hinter Aussagen wie ‚der Herr ist Gott’ (1. Kö. 18,39) oder ‚der Herr ist sein Name” (2.Mo. 15,3) stehen noch genauere spezifische Ausdrücke „Jahwe (oder Jahwe der Heerscharen) ist sein Name.’ Hier liegt eine Begegnung mit einer definitiven Person Gottes vor.“ Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Gott drei Personen ist. [10] Die nachfolgenden Aussagen von Standardautoritäten bestätigen die Schwäche eines jeden Versuchs, die Trinität auf das Alte Testament zu gründen. „Es gibt im Alten Testament keinerlei Anzeichen von Unterschieden in der Gottheit; es ist ein Anachronismus, entweder die Lehre der Inkarnation oder die Lehre von der Trinität auf ihren Seiten vorzufinden. (“God,” in der Encyclopedia of Religion and Ethics, T&T Clark, 1913, 6:254). „Heutige Theologen stimmen überein, dass die hebräische Bibel keine Lehre von einer Trinität enthält” (The Encyclopedia of Religion, ed. Mircea Eliade, Macmillan Publishing Company, 1987, 15:54). „Die Trinitätslehre wird im Alten Testament nicht gelehrt” (New Catholic Encyclopedia, Pub. Guild., 1967, 14:306). „Das Alte Testament berichtet uns nichts deutlich oder durch notwendige Implikation von einem dreieinigen Gott, der Vater, Sohn und Heiliger Geist ist … Es gibt keinerlei Erweis, dass einer der Schreiber der heiligen Schriften überhaupt die Existenz einer Trinität in der Gottheit vermutete. …Im Alten Testament Vorschläge oder einen Vorausschatten oder „verborgene Zeichen” für eine Trinität in Personen zu erkennen, ist ein Überschreiten der Worte und Absichten der Schreiber der heiligen Schriften” (Edmund J. Fortman, The Triune God, Baker Book House, 1972, xv, 8, 9). „Das Alte Testament kann schwerlich als Autorität für die Existenz von Unterschieden innerhalb der Gottheit benutzt werden. Der Gebrauch von „uns“ durch den göttlichen Sprecher (1.Mo. 1,26; 3,32; 11,7) ist verwunderlich, aber vielleicht beruht es darauf, dass er sich bewusst war, von anderen Wesen einer höheren Ordnung als Menschen umgeben zu sein“ (Jes. 6,8) (A.B. Davidson, “God,” Hastings Dictionary of the Bible, Charles Scribner’s Sons, 1911, 2:205). [11] L.L. Paine, A Critical History of the Evolution of Trinitarianism (Boston and New York: Houghton Mifflin and Co., 1902), 4. [12] Adonai bedeutet ‚der (oberste) Herr‘ und kommt in der hebräischen Bibel vor (449 mal) genau wie auch der göttliche Name JHWH. Juden benutzen heute Adonai als Ersatz für den heiligen Namen, wenn sie die Schrift lesen und auch im Gebet. [13] Lev Gillet, Communion in the Messiah: Studies in the Relationship between Judaism and Christianity (Lutterworth Press, 1968), 75, 76. [14] Chief Rabbi J.H. Hertz, Pentateuch and Haftorahs (London: Soncino Press, 1960), 770. [15] Christian Faith and Practice, Seven Lectures (Oxford: Blackwell, 1952), 74.“

( Fettschrift und Rot von mir )
Rot-schrift betreffend deiner Aussage: „Das Wort für eins und nur eins, d.h. einzigartig, ist yachid“



„Der Jude Jesus betete, wie es üblich war und heute noch üblich unter den Juden ist, jeden Morgen (Schacharit) und jeden Abend (Maariw) das Shema Israel:
Höre Israel: JHWH, unser GOTT, ist ein einziger JHWH! (5.Mo 6,4 -> Mk 12,29)
‏שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵינוּ יְהוָה אֶחָד‎
schəma jisrael adonai elohenu adonai echad (sefardisch)
schəma jisroëil adaunoi elauhëinu adaunoi echod (aschkenasisch)
Im Gegensatz zum traditionellen Christentum sind die Juden in der Lage richtig zu zählen. Echad ist eins im absoluten Sinne. In diesem echad sind keine drei Personen drin. Um die Trinität zu retten, versuchen einige bei echad von einer zusammengesetzten Einheit zu sprechen. Es ist einfach lächerlich. Es wäre auch anmaßend einem Juden sein Zahlensystem zu erklären. Jedes Kind in Israel weiß was echad bedeutet.“


Liebe Grüße
Petra

Guten Morgen,

danke für die sehr interessante Informationen.

Nachfolgernd aber bitte hier dann nur etwas über den "HEILIGEN GEIST" schreiben.
Trinitätsauseinandersetzungen dann bitte auch nur unter dem dafür vorgesehenem Thema.
Es reicht schon, dass wir neben diesen Dreieinigkeit Gottes auch noch Trinität Thema haben!
Hier also bitte nur speziell über den HG schreiben.

Nebenbei: Das Posting von Theodoric hatte ich schon unter Dreieinigkeitsforum kopiert und Fragen dazu gestellt, die für mich nicht überzeugend - wenn überhaupt - beantwortet wurden.

Bitte auch NUR die Bibelzitate in BLAU schreiben, damit man es gleich und genau sieht auf einen Blick was aus der Bibel zitiert wurde, oder was eine Interpretation ist.

Nochmals mein Dank!
Jurek

Hallo Ga-chen,

zu:

Zitat

---

Der Hl. Geist ist ein Beistand und lehrt.
Weder ein Beistand nich ein Lehrer sind unpersönlich.

---

aus deinem Beitrag #235 von Ga-chen , Heute 08:53
im Thread Wer ist Jesus wirklich?

Siehe folgenden Link ( Schrat hatte ja auf carelinks.net hingewiesen )
( Danke lieber Schrat für die Links)

http://carelinks.net/languages/german/d4.htm

Exkurs 4: Ist der Heilige Geist eine Person?
Auszugsweise daraus:

Zitat

---

„.....gibt es viele ernsthafte Christen, die glauben, der Geist Gottes sei eine Person und dann versuchen, biblische Gründe dafür anzuführen. Die dann zitierten Verse sind die, in denen von Gottes Geist in personifizierter Sprache die Rede ist, z.B. als „der Beistand“ in Joh. 14 – 16, oder eine Stelle, in der vom „betrüben“ des Geistes die Rede ist.

Wir müssen auch verstehen, dass in der Bibel oft personifizierte Sprache für abstrakte Dinge benutzt wird, so wird z.B. Weisheit in Spr. 9,1 als eine Frau bezeichnet. Damit wird uns verdeutlicht, wie eine Person sich praktisch zeigen würde, welche über Weisheit verfügt; ‚Weisheit’ selbst existiert lediglich in jemandes Verstand, und daher wird diese Form der Personifikation benutzt. Weitere Informationen hierzu finden sich in Exkurs 5 „Das Prinzip der Personifikation“.

Die Briefe des Paulus enthalten zu Beginn Grüße, in denen auf Gott und auf Jesus Bezug genommen wird, nicht aber auf den heiligen Geist (Röm. 1,7; 1. Kor. 1,3; 2. Kor. 1,2; Gal. 1,3; Eph. 1,2; Phil. 1,2; Kol. 1,2; 1. Th. 1,1; 2. Th. 1,2; 1. Tim. 1,2; 2. Tim. 1,2; Tit. 1,4; Phlm. 3). Dies wäre sehr merkwürdig, wenn Paulus geglaubt hätte, der heilige Geist sei Teil einer Gottheit, wie die ‚Trinitätslehre’ fälschlicherweise annimmt. Teile des heiligen Geistes wurde auf Menschen ausgegossen (Apg. 2,17.18; die gleiche Konstruktion im Griechischen findet sich auch in Mk. 12,2; Lk. 6,13; Joh. 21,10 und Apg. 5,2). Wie können wir einen Teil einer Person empfangen? Uns wurde „von seinem [Gottes] Geiste gegeben“ (1. Joh. 4,13). Das wäre Unsinn, wenn der heilige Geist eine Person ist. Ein weiterer Nagel in den Sarg der Vorstellung von dem heiligen Geist als einer Person ist die Tatsache, dass für den heiligen Geist im griechischen Text sächliche Fürwörter benutzt werden (er also als „Sache“ angesehen wird), was in den deutschen Übersetzungen nicht so zu erkennen ist, weil im Deutschen immer das männliche Fürwort „er“ verwendet wird. Wenn wir also Stellen lesen, in denen auf den heiligen Geist wie auf eine Person Bezug genommen wird, handelt es sich dabei um die Nutzung des Stilmittels Personifikation im Text; wir lesen von einer personifizierten Kraft, nicht aber von einer realen Person.“

---

---------------------------------------------------------------
( Fettschrift von mir )

P.S. Lieber Jurek, sollte das mit dem auszugsweise Zitieren nicht ok sein, dann lösche es bitte und lass nur den Link stehen.
Lieben Dank im Voraus.

Petra

Was andere darüber zu sagen haben:

https://www.youtube.com/watch?v=Xh2OK3Xk...krVggyJhj1JJ-Ve

https://www.youtube.com/watch?v=HnHeVU0a...j1JJ-Ve&index=2

https://www.youtube.com/watch?v=VeRiAxOg...j1JJ-Ve&index=3

#18 von Petra , 07.06.2018 22:08

Hallo Theodoric,

in deinem Kommentar #15 von Theodoric
schreibst du:

Zitat Zitat
Interessanterweise kann das Wort echad auf Hebräisch einen Einheit in der Vielfalt bedeuten, nicht absolute numerische Identität
vgl. 1.Mo.2,24; 2.Mo.26,6; Hes.37,19

Das Wort für eins und nur eins, d.h. einzigartig, ist yachid

Zitat

---

„Das hebräische Wort für ein – Echad“
Anthony Buzzard Kategorie: Einführung C Veröffentlicht: 14. September 2015

„Es ist unwahr zu sagen, dass das hebräische Wort echad (ein) in 5. Mo. 6,4 auf eine zusammengesetzte Einheit hinweist.

---

Es kann sich auf eine numerische Größe beziehen, muß es aber nicht. Das Hebräische echad hat eine vielseitigeres Spektrum an Bedeutungen als das Wort yachid. Es gibt keine zwei Wörter im Hebräischen mit nur ein- und derselben Bedeutung.

Zitat

---

Der Eine Gott wird in Mal. 1,6 und 2,10 mit dem Vater identifiziert, und er wird fortwährend im Neuen Testament von Jesus, dem Sohn Gottes, der als ein von ihm getrenntes Individuum dargestellt wird, unterschieden.

---

In der Erlösungsökonomie unterscheidet die Trinität immer drei Seinswesen.

Das versteht Petra nicht 😉

Noch eine Stelle gefunden, wo der Hl. Geist keine unpersönliche Kraft sein kann

Luther Matthäus 10, 20 Denn nicht ihr seid es, die da reden, sondern eures Vaters Geist ist es, der durch euch redet.

Matthäus 12 ( Luther)

31 Darum sage ich euch: Alle Sünde und Lästerung wird den Menschen vergeben; aber die Lästerung gegen den Geist wird nicht vergeben

Wieso wird die Sünde gegen den Hl. Geist nicht vergeben? Ist er größer als Gott?
Kann man gegen eine unpersönliche Kraft sündigen?

Also langsam glaube ich Ga-chen will uns verhohnepipeln, mit solch einem Körperbeweis:

Zitat von Ga-chen im Beitrag #24

---

Noch eine Stelle gefunden, wo der Hl. Geist keine unpersönliche Kraft sein kann

Luther Matthäus 10, 20 Denn nicht ihr seid es, die da reden, sondern eures Vaters Geist ist es, der durch euch redet.

---

Welcher Geist soll es denn sein Gerd? Der Geist Gottes ist doch der Hl Geist, der Geist Gottes ist heilig 😉
Wie redet denn Gott durch uns durch seinen Geist?

Und was ist jetzt mit der Sünde gegen den Hl. Geist?

Zitat von Ga-chen im Beitrag #27

---

Welcher Geist soll es denn sein Gerd? Der Geist Gottes ist doch der Hl Geist, der Geist Gottes ist heilig ��
Wie redet denn Gott durch uns durch seinen Geist?

---

Lieber Gerd,

das war ein wertvoller biblischer Hinweis, den ich mir merken muß. Der Geist Gottes zeugt oder wirkt zusammen mit unserem Geist...... Bei vernünftiger und konsequenter Exegese müßte man dann folgern - wenn die Triniatarier richtig liegen - daß der Geist in uns auch eine extra Person ist... Sicher, immer dann, wenn ich meine, ich stehe neben mir

Gruß
vom Schrat

Zitat von Schrat im Beitrag #29

---

Bei vernünftiger und konsequenter Exegese müßte man dann folgern - wenn die Triniatarier richtig liegen - daß der Geist in uns auch eine extra Person ist... Sicher, immer dann, wenn ich meine, ich stehe neben mir

---