Liebe Forumsteilnehmer,
zur Zeit herrscht eine ziemlich agressive öffentliche Kampagne gegen "MMS" (Natrimchlorit) und dessen Initiator Jim Humble.
In der Sendung "Kontraste" ist vor kurzem ein Frontalangriff gegen dieses "Wundermittel" gestartet worden.
Wenn man den Berichten glauben kann und darf, dann war es so, daß Jim Humble im Urwald ein Mittel, welches eigentlich zum Desinfizieren von Wasser verwendet wurde, durch Zufall auch als wirksames Mittel gegen Erkrankungen entdeckt hat. Ein Mann war krank geworden und ein Arzt weit und breit nicht schnell erreichbar und so kam man auf die Idee, wenn dieses Mittel Wasser keimfrei macht, dann könne es vielleicht auch in diesem Fall helfen. Und nach dem Bericht hat es tatsächlich diesen Mann gesund gemacht. Später soll ein Feldversuch in Uganda gegen Malaria gemacht worden sein, welches auch vom Roten Kreuz begleitet wurde und die Kranken sollen allesamt gesund geworden sein. Heute wird dies vom Roten Kreuz abgestritten.
Meine Tochter hat dieses Mittel gegen Pickel verwendet und die Pickel verschwanden. Es gibt viele Berichte über die verschiedensten Heilerfolge und eine regelrechte "Gemeinde".
In der Sache bin ich etwas verunsichert. Zum einen wegen der vielen Berichte von Erfolgen, zum anderen wegen der angeblichen schweren Schäden, die man in Kontraste hervorhebt.
ich vermute mal, daß die Wahrheit "in der Mitte" liegt und das Mittel tatsächlich in vielen Fällen hilft, manchmal aber auch versagt und bei manchen Krankheiten, z.B. tatsächlich nicht hilft.
Man argumentiert, solch ein scharfes Desinfektionsmittel könne doch wohl nicht helfen, sondern müsse doch unbedingt schlimme Folgen haben. Dem kann man entgegenhalten, daß wie schon Paracelsus erkannte, es auf die Dosis ankommt, ob etwas als Gift oder Heilmittel wirkt. Und das Wasser, dem man dieses.Mittel zugesetzt hat, wird ja auch getrunken...
Was in Wikipedia darüber steht betrachte ich mit Vorbehalt, weil Wikipedia bekannter- und erwiesenermaßen nicht neutral und unbeeinflusst ist.
Ist MMS vielleicht hauptsächlich schädlich für "Big-Pharma"? Auf der anderen Seite wird gemeldet, daß Jim Humble und seine Unterstützer sich für ihre Beratungen mit horrenden Honoraren bezahlen lassen.
Vielleicht wißt ihr in dieser Sache mehr als ich oder habt eigene Erfahrungen.
Ich bin immer skeptisch, wenn man in einer Sache einseitig berichtet und der Gegenseite keine Gelegenheit gibt, ihre Sicht der Dinge darzustellen. Das ist vielfach ein Hinweis darauf, daß man die Wahrheit doch nicht ganz auf seiner Seite hat und sie zu unterdrücken sucht. (siehe mein Wahlspruch).
Hier die Argumente der Gegenseite:
http://www.mms-seminare.de/ard-kontraste-fragt-interview-an/
Gruß
vom Schrat
Die Wahrheit hat den Irrtum nicht zu fürchten, wohl aber der Irrtum die Wahrheit (Raymond Franz)