Meinungsfreiheit muß auch Dummheit ertragen - 7

Salomo,

Du hast ein völlig falsches Verständnis von Meinungsfreiheit!

Meinungsfreiheit, die zu Recht überall gefordert und angemahnt wird, bedeutet auch darin, daß man u.U. etwas sagen und verbreiten darf, was andere vielleicht unter "Dummheit" einordnen! Das ist das Wesen der Meinungsfreiheit an sich!

Denn, wenn es anders wäre, würde keine Meinungsfreiheit mehr herrschen und es müßte welche geben, die dann entscheiden, was Dummheit und Klugheit ist! Orwell hat das ja in seinem Bucn 1984 mit dem "Wahrheitsministerium" schon anschaulich dargelegt und in gewisser Weise prophezeit.

Die "Dummheiten" anderer müssen ertragen werden und ihnen kann man nur mit Klugheit aber nicht mit Verboten begegnen. Was Wahrheit oder Irrtum ist, muß sich in freier geistiger Auseinandersetzung herausstellen.

Aber vielleicht ist das, was andere als "Dummheit" betrachten gar keine Dummheit....

"Wenn das Licht, was in euch ist, in Wirklichkeit Finsternis ist, wie große ist dann die Finsternis....". (Lukas 11:35)

"Wehe denen die Böses als Gutes und Gutes als Böses hinstellen!" (Jesaja 5:20)

Das "Licht" oder "neue Licht" der WTG war in Wirklichkeit überhaupt kein Licht, sondern Finsternis, nämlich ein grober Irrtum!

Die Einheit und der Frieden, der aus Einheit resultiert, hängen nicht damit zusammen, daß wir alle dasselbe plappern, wie Puppen an einer Schnur, sondern dadurch, daß wir friedlich gesinnt sind!
Andere zu Wort kommen lassen und akzeptieren können, daß sie eine andere Sicht haben! So haben wir die Gesinnung Christi, die Einheit bewirkt. Siehe Philliper 2:2-5

Zitat von Jurek im Beitrag #80

---

WIESO soll es schlecht sein, dass andere ihre „Dummheiten“ nicht mal in Gesprächsrunde oder unter 4 Augen zu Sprache frei und ohne Angst bringen dürfen und man darf das auch offen besprechen, ohne dass da wer zu was gezwungen wird oder gleich einen wegen dem anzeigt oder so?
Gerade das würde vieles entspannen und etliche kritische Fragen klären. Und es gebe weniger Ausgeschlossene und Familientragödien.

---

Zitat von Jurek im Beitrag #80

---

warum sollte man dich nicht meiden, da du nach den Richtlinien der JW.org abtrünnig bist und deine eigene Lehren lehrst?

---

Zitat von Jurek im Beitrag #80

---

Und du weißt jetzt ganz genau, dass das was du vertrittst, absolut richtig begründet ist?

---

Zitat von Jurek im Beitrag #80

---

Nur ich „befürchte“, wenn du denen das mitteilen würdest (was nicht so einfach ist, aber zumindest der Ältestenschaft (Pl.) deiner Versammlung), dann würdest du bestenfalls darauf die Antwort bekommen, das betreffende nur für dich zu behalten, denn wenn du das nicht tust, bist du dann kein Glied der Gemeinschaft, von denen erwartet wird, an ALLES SO UND NICHT ANDERS zu glauben ist, was der „Kanal“ sagt.

---

Zitat von Schrat im Beitrag #81

---

Meinungsfreiheit, die zu Recht überall gefordert und angemahnt wird, bedeutet auch darin, daß man u.U. etwas sagen und verbreiten darf, was andere vielleicht unter "Dummheit" einordnen! Das ist das Wesen der Meinungsfreiheit an sich!

---

Zitat von Schrat im Beitrag #81

---

Denn, wenn es anders wäre, würde keine Meinungsfreiheit mehr herrschen und es müßte welche geben, die dann entscheiden, was Dummheit und Klugheit ist!

---

Hallo Salomo,

Zitat

---

Das geht nur mit speziellen Brüdern

---

Ja, und leider auch noch im Geheimen! Wie im sog. „Dritten Reich“ bei den Nazis, wo man sich vorsehen musste ein richtiges (für die Nazis falsches) Wort wem zu sagen…
Das kann nicht richtig sein, wenn man nicht einfach frei und ohne Angst mit anderen was besprechen kann, so dass auch noch die anderen das noch hören könnten.
Übernehmen muss doch niemand was, aber Freiheit der Gedanken sollte erlaubt sein.
Besser so, als im Geheimen und da werden Heuchler erzogen!

Zitat

---

Ich finde es jedenfalls viel logischer, aber ich kann natürlich auch was übersehen haben

---

Dann ist das eben deine persönliche Meinung. Und du solltest bitte auch respektieren, dass jemand anderer eine andere Meinung hat.

Viel wichtiger als solche Debatten ist die Unterhaltung, was macht einen wahren Christen wirklich aus.
Das Richtige zu tun, ist von Heilsbedeutung.
Denn das ist auch verbunden damit, wo man eben hingehört.

Zitat

---

Ich habe alles was ich hier so erklärt habe, auch an die Gesellschaft geschickt

---

Hast du inzw. Antwort darauf bekommen?
Ich spiele jetzt einen Hellseher: Wenn eine Antwort kam, dann die kann aber keine befürwortende sein…

Zitat

---

Ich finde, dass die Meinungsfreiheit limitiert sein sollte und das ein Gremium gebraucht wird das entscheidet was man vertreten kann und was nicht.

---

Glaubst du im Ernst dieses Märchen, dass am Ende wird dich die „Arche der Rettung, in die man die Menschen führte, damit sie gerettet werden“, auch durch dieses Gremium du gerettet wirst, auch wider deinem Wissen und Gewissen vor GOTT? Oder hast du schon dein Gewissen erschlagen? …

Beste Grüße!

Lieber Jurek,

diese Aussage von Salomo hat mich auch erschrocken:

Zitat

---

Ich finde, dass die Meinungsfreiheit limitiert sein sollte und das ein Gremium gebraucht wird das entscheidet was man vertreten kann und was nicht.

---

Eine "beschränkte Meinungsfreiheit" ist ein Widerspruch in sich!

Mal abgesehen von grundlegenden Dingen, z.B. eindeutige Beleidigungen, Verleumdungen, Verstoß gegen gute Sitten und wirklicher (mit Gewalttat oder Aufforderung zur Gewalt) verbundene Hassrede nicht unter "Meinungsfreiheit" bzw. auch nicht "Kunstfreiheit" fallen können. Also eine Renate Künast als "Drecks......" zu bezeichnen ist erlaubt, weil sie eine Persönlichkeit mit Öffentlichkeitsrang ist, ebenso den Björn Höcke als "Nazi" zu bezeichnen. So haben Gerichte entschieden. Beides eigentlich schreckliche Beleidigungen, die nach meiner Meinung nicht unter Meinungsfreiheit fallen dürften. Das muß aber alles im Rahmen des geltenden Rechts und den dafür vorgesehenen Justiz behandelt und abgewickelt werden. Das kann und sollte nicht "ausgelagert" werden.

Oh Mann, George Orwell wird es freuen oder Hitler, Stalin, das heilige Officium und dergl.

Und wir leben in einer Zeit und besonders in einem Land, wo auch Leute, die was zu sagen haben, genau das fordern, nämlich man müsse die Meinungsfreiheit beschränken. Es könne doch nicht sein, daß jeder Schwachsinn verbreitet werden kann. Wobei dann die Frage wieder ist, wer denn nun entscheidet, was denn Schwachsinn ist.

Weil den BRD-Regierenden ein offizielles "Wahrheitsministerium" nun doch zu auffällig und zu brutal ist, hat man das ausgelagert oder in neudeutsch "outsourcing", indem man es an private Leute und Organisationen deligiert, die dann das schmutzige Geschäft betreiben. Da gehört die Anette-Kahane-Stiftung dazu, "Correktiv" und ähnliche Gruppierungen, die dann massiv vom Staat und interessierter Seite, wie NGO's oder der vom Globalisten George Soros finanzierten "Open Society" finanziert werden. Ferner den Betreibern von internet-Sozial-Media-Plattformen. Die legen dann fest, was wahr und falsch und was Recht und Unrecht ist. Im Zweifelsfall lieber etwas zu streng, um horrende Bussgelder zu vermeiden.
https://kopp-report.de/facebook-und-corr...ri-aufklaerung/

So braucht sich die Regierung nicht die Hände schmutzig zu machen, dafür haben sie dann andere Leute und können den Schein von Demokratie und Meinungsfreiheit wahren.

Zitat von Schrat im Beitrag #84

---

Mal abgesehen von grundlegenden Dingen, z.B. eindeutige Beleidigungen, Verleumdungen, Verstoß gegen gute Sitten und wirklicher (mit Gewalttat oder Aufforderung zur Gewalt) verbundene Hassrede nicht unter "Meinungsfreiheit" bzw. auch nicht "Kunstfreiheit" fallen können. Also eine Renate Künast als "Drecks......" zu bezeichnen ist erlaubt, weil sie eine Persönlichkeit mit Öffentlichkeitsrang ist, ebenso den Björn Höcke als "Nazi" zu bezeichnen. So haben Gerichte entschieden.

---

Lieber Salomo,

es ging hier um Meinungsfreiheit und was sie bedeutet und in wieweit sie eingeschränkt werden sollte!

Der Umstand, daß Gerichte etwas entscheiden bedeutet, nicht automatisch, daß diese Entscheidungen auch ethisch und moralisch richtig sind! Sie bedeuten auch nicht unbedingt, daß wie von der Sache her gerechtfertigt sind. Sie zeigen leider häufig nur die Machtverhältnisse an!

Deshalb die beiden Beispiele mit Renate Künast, die ich weder persönlich noch von ihrer Politik her leiden mag. Und dennoch gehört sich solch eine Beleidigung nicht! Und Bernd Höcke einen Nazi zu bezeichnen, ist angesichts dessen, was man den wirklichen Nationalsozialisten bis 1945 nachsagt, auch eine ungeheure Beleidigung! Ich kann da keine Parallele bei Bernd Höcke erkennen! Ich halte hier die in der BRD bestehende Rechtslage für falsch und unzureichend!

Und den Holocaust lassen wir mal aus, darüber zu diskutieren. Da begibt man sich in Deutschland auf Glatteis.

Nur dieses, weil das ein prominenter und anerkannter Politiker, der sogar mal Innenminister war gesagt hat, und dann darf ich das ja wohl auch zitieren:

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges...ly-horst-mahler

Zitat

---

Schily zweifelt am Straftatbestand der Holocaust-Leugnung
Für die Leugnung des Holocaust drohen in Deutschland hohe Haftstrafen. Ex-Innenminister Schily rät im ZEITmagazin-Interview, die Höhe der Strafe zu überdenken.


Der ehemalige Bundesinnenminister Otto Schily hat Zweifel am Straftatbestand der Leugnung des Holocaust: "Ich finde, diesen Straftatbestand sollte man überdenken", sagt Schily im ZEITmagazin. In Zusammenhang mit der Inhaftierung seines früheren Anwaltskollegen Horst Mahler sagte Schily: "Den Holocaust zu leugnen ist gewiss abscheulich, moralisch verwerflich, grotesk und töricht. Aber deshalb über Jahre ins Gefängnis?"

Die Leugnung des Holocaust steht in zahlreichen Ländern unter Strafe, darunter in allen deutschsprachigen. In der Bundesrepublik drohen dafür Freiheitsstrafen von drei Monaten bis zu fünf Jahren. Mahler ist mehrfach wegen Volksverhetzung, Terrorismus und Raub verurteilt. Öffentliche Auftritte nutzte er stets für Provokationen. Beim Haftantritt 2006 in Cottbus zeigte er den Hitlergruß und erhielt dafür weitere elf Monate ohne Bewährung.

Für überzogen hält Schily außerdem die Kritik an der Vorratsdatenspeicherung: "Das übertriebene Misstrauen gegenüber staatlichen Strukturen kontrastiert in auffälliger Weise zu der Leichtfertigkeit im Umgang mit Facebook, Twitter und Ähnlichem."

Es bestehe die Gefahr, dass über das Internet eine Art Schattenregierung entstehe, die allmählich mehr Macht bekomme als politische Institutionen. "Für mich ist der höchste Wert die Autonomie des Einzelnen", sagte der 82-Jährige. "Man muss sehr aufpassen, dass wir nicht über das Internet zum Gefangenen anonymer Mächte werden", warnte Schily.

---

Und diese Meinungsfreiheit sollte - bis auf die sittlichen und ehtischen Grenzen - vollständig gewährleistet sein! Egal ob vom Staat, von der WTG oder sonst wem!

Meinungsfreiheit ist ein grundsätzlicher Menschenrecht!
Jemanden zu entmündigen, der zu bestimmten Punkten andere Meinung hat, welche NICHT BEWIESENER MASSEN falsch ist - sondern nur wegen falschverstandener "Einheit", verstößt gegen Menschenrechte, durch Entmündigung und Repressalien!

Lieber Jurek,

Zitat

---

NICHT BEWIESENERMASSEN FALSCH IST

---

damit hebelst Du das, was Du erst einmal richtig erkannt hast, wieder aus! Denn darüber lässt sich in vielen Fällen vortrefflich streiten, ob etwas wirklich bewiesen ist! Allein in diesem Forum....
Für Dreieinigkeitsverfechter ist die Dreieinigkeit auf jeden Fall bewiesen! Und für Evolutionisten die Evolution, und.....

Auch widersprichst Du auch dem Satz in dem Thema "Meinungsfreiheit muß auch Dummheit ertragen können"

Und genau das ist es, was ja der Otto Schilly in Bezug auf die Strafbewehrung - die er und auch ich für falsch halte - anführt! Es ist dumm und töricht, den Holocaust zu leugnen! Aber man dürfte diese - wenn auch dumme und falsche - Meinungsäußerung nicht bestrafen! Das ist das, was hier in der BRD m.E. falsch läuft und geändert werden müßte. Ich kann nicht erkennen, daß es der BRD geschadet hat in der Zeit, in der diese Meinungsäußerung nicht bestraft wurde. Ich vermute da was anderes dahinter.

Es ist der Türöffner für weitere Beschränkung der Meinungsfreiheit, z.B. neben Holocaust-Leugner, dann Klimaleugner... Das ist ja auch schon angedacht. Oder es sind schon Tendenzen sichtbar, den Kreis noch weiter zu spannen, nämlich die sog. Verschwörungstheoretiker. Somit lässt sich die Macht von Diktatoren oder als Demokratie verkleideten Diktaturen weiter verfestigen und jeder der die "offizielle" Version vom "Wahrheitsministerium" nicht anerkennt, wird rigoros bestraft! Es dient dann der Verfestigung und Aufrechterhaltung von Staatsterror!

Und an dieses falsche Beispiel hängt sich dann Salomo auf und fordert dann eine Beschränkung der Meinungsfreiheit, wie sie z.B. auch von der WTG betrieben wird.

Das ist das Wesen der Meinungsfreiheit, auch "Dummheit" und "Unbewiesenes" zu glauben und zu vertreten!

Ansonsten muß es wieder "Gremien" (wie Salomo es sagt und fordert) geben, die dann beurteilen und richten, was denn nun wahr und falsch ist = Orwellsches Wahrheitsministerium!
Oder "das heilige Officium" und jeder, der die (angeblich) klar erkennbare Tatsache, daß Gott ein dreieiniger Gott ist "leugnet" muß auf den Scheiterhaufen, wie der Arzt Michael Servetius im Mittelalter.

Zitat

---

Deshalb die beiden Beispiele mit Renate Künast, die ich weder persönlich noch von ihrer Politik her leiden mag. Und dennoch gehört sich solch eine Beleidigung nicht!

---

Das Gericht hat klar einen Provokationszusammenhang hergestellt, da die Beleidiger annehmen mußten Künast würde den Sex mit Kindern befürworten, sofern dieser gewaltfrei erfolgte. Dem hat sie zwar widersprochen, das Gericht stellte aber darauf ab, wie die Zuhörer möglicherweise etwas aufnehmen mußten und mit entspechender emotionaler Empörung darauf reagierten. Ob das Urteil Bestand haben wird ist noch nicht entschieden, denn es wird weitere Instanzen geben und gegen die Richter ist eine Anzeige wegen Rechtsbeugung eingegangen.
Der Zusammenhang in dem die Beleidigungen fielen, wird häufig in den Berichterstattungen ausgeblendet, sodass lediglich die Beleidigungen zur Sprache kommen und der Grund für diese Reaktionen, der ja tatsächlich das Ganze in einem anderen Licht erscheinen läßt, wird verschwiegen.

Hallo Schrat,

wenn was NICHT BEWIESENERMASSEN FALSCH IST wie in meinem und ++„1001“ anderen Fällen wegen „1914“-Dogma (mit dazugehörigen dogmatischen Sonderlehren), wo es nicht darum geht was zu widerlegen, sondern ggf. das vorgebrachte als Falsch zu erklären oder stehen zu lassen, dann halte ich das für ein Vergehen gegen Menschenrechte, wenn man mit dem Betreffenden auf regelrecht brutale weise (Meidung gar durch eigene Familie!) umgeht und ihn seine Meinung und Gewissen verbietet. Aber wo anders klagt (Russland) wenn denen öffentliche Meinungen untersagt werden.
Das passt nicht zusammen.

Mir liegen u. a. die Korrespondenzen C. O. Jonssons mit der WTG vor.
Und diese sprechen für sich. Wo es nicht darum geht, dass sich da welcher Einzelnen oder irgendwelche kl. Gruppe was eingebildet hat.
Jonsson wurde von einem schwedischen Gremium verurteilt (ausgeschlossen) aufgrund seiner Studie! Aber diese Studie war in Englisch verfasst und es war bekannt, dass die Mitglieder dieser Gruppe gar nicht Englisch konnten!
Ergo: Es spielt keine Rolle was man vorbringt! Selbst vor der Wahrheit müssen die Ältesten die Versammlung „beschützen“!

Und deswegen jemanden so zu verachten, weil der gutmeinend und christlich sich benahm, aber andere Meinung vorbrachte?
Wo ist da Meinungsfreiheit in so einem Fall und wo werden da die Menschenrechte auf freie Meinungsäußerung, welche AUCH biblisch vorliegt, bei der JW.org gewährt, welche aber in Russland weltweit schreit, dass denen dort Unrecht geschehen ist?

Recht ist nur dann Recht, wenn man dieses vollends anerkennt – d. h. auch nicht nur für sich!

Zitat

---

damit hebelst Du das, was Du erst einmal richtig erkannt hast, wieder aus!

---

Was konkret meinst du?

Zitat

---

Denn darüber lässt sich in vielen Fällen vortrefflich streiten, ob etwas wirklich bewiesen ist! Allein in diesem Forum....

---

Es geht doch nicht darum, sondern darum, dass (weil hier mir nicht um weltliche Dinge geht! Das ist ein BIBEL-Forum!) jeder hat das Recht seine Meinung zur Bibel und derer Auslegung kundzutun, selbst Hervé mit seinen buchstäblichen „zwei Zeigen“ und der Erwartung für genau 2023 oder so was…
Kundtun kann man das, auch wenn sonst ein anderer dem widersprechen darf.

WAS habe ich da also ausgehebelt? HIER ist nach wie vor ein CHRISTLICHES Forum und hier DARF man über CHRISTLICHES schreiben, egal ob wer das falsch oder richtig sieht – und das kann man dann diskutieren, eben in diesem Diskussionsforum.

Zitat

---

Für Dreieinigkeitsverfechter ist die Dreieinigkeit auf jeden Fall bewiesen! Und für Evolutionisten die Evolution, und.....

---

Dann ist es das, und das sollte man nicht wie es die „ZJ“ damit umgehen, gegen Getaufte eigener Gemeinschaft vorgehen!
Hier darf jeder auch an die Trinität oder Evolution glauben! Absprechen dem das Christsein oder diese Person zu verurteilen, ist nicht christlich!
Christlich ist aber, sich von solchen Gedanken (deswegen nicht pauschal gleich Personen) zu distanzieren, oder sich damit zu beschäftigen und zu erklären, wie und warum man das anders sieht.

Zitat

---

Auch widersprichst Du auch dem Satz in dem Thema "Meinungsfreiheit muß auch Dummheit ertragen können"

---

Inwiefern widerspreche ich dem (auch wenn dieser Satz nicht von mir stammt)?

Zitat

---

Und an dieses falsche Beispiel hängt sich dann Salomo auf und fordert dann eine Beschränkung der Meinungsfreiheit, wie sie z.B. auch von der WTG betrieben wird.

---

Aber der meint das bestimmt anders, im Sinn von 1.Kor 8:9-13. <<< lies nach! Sonst weißt du nicht, um was es da geht (da auch er hatte entsprechend argumentiert).
Man kann 100% Recht haben und der anderer nicht, aber wenn ich damit den anderen (Schwachen) sozusagen erschlage und der fällt, dann habe ICH MICH versündigt, und nicht der anderer.

Zitat

---

Das ist das Wesen der Meinungsfreiheit, auch "Dummheit" und "Unbewiesenes" zu glauben und zu vertreten!

---

Freiheit ja, aber Sinnhaftigkeit und Klugheit vor GOTT?

Zitat

---

Ansonsten muß es wieder "Gremien" (wie Salomo es sagt und fordert) geben, die dann beurteilen und richten, was denn nun wahr und falsch ist = Orwellsches Wahrheitsministerium!

---

Da geht es dem sicher auch wieder um was anderes => 1.Kor 1:10.
Aber die JW.org tut das total entstellen und missbrauchen!
Gewisse auch menschengesteuerte Ordnung und damit organisatorisches ist gut, aber eine Organisation und System der Bevormundung á la JW.org u. ä. sektiererisch autoritärer Gemeinschaftsführung und Herr über Glauben und Gewissen anderer - eben NICHT!

Zitat

---

Oder "das heilige Officium" und jeder, der die (angeblich) klar erkennbare Tatsache, daß Gott ein dreieiniger Gott ist "leugnet" muß auf den Scheiterhaufen, wie der Arzt Michael Servetius im Mittelalter.

---

Eben, so was darf es nicht (mehr) geben!

Gruß

Lieber Jurek,

das mit "bewiesen" hatte ich nicht da eingeordnet, wo Du es jetzt einordnest! Deshalb die Diskrepanz!

Dir ging es darum, daß jemand, dem man die Gemeinschaft entzieht, dieses Vorgehen auch die rechte Grundlage haben muß, also "bewiesen sein muß"! Und Grundlage für dieses "Gericht" kann natürlich nur das, sein, was eindeutig in der Bibel vorgegeben ist!

Während ich annahm, daß Du dieses "bewiesen" darauf bezogen hast, daß Meinungen, "bewiesen" sein müssen! Und das würde dann natürlich kompliziert bis unmöglich sein und Meinungen dürften nur geäußert werden, wenn sie "bewiesen" sind, wobei dann jeder für sich andere Maßstäbe anlegt, was als bewiesen gilt. Natürlich sollten Meinungen nicht einfach nur so aufgrund von "Bauchgefühl" geäußert werden und auch Grundlagen haben. Aber über diese Grundlagen bzw. "Beweise" kann man dann natürlich geteilter Meinung sein!

Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut und sollte nicht nur auf dem Papier stehen, sondern auch in der Praxis vorliegen! Und das nicht nur bei Jehovas Zeugen und anderen Religionen, sondern ganz allgemein!

Die Mißachtung der Meinungsfreiheit und entsprechende "Sanktionen" oder "Strafen" hat natürlich dann schlimme Folgen. Bei Jehovas Zeugen eine Art Ausgrenzung und Mobbing, die durch nichts gerechtfertigt ist und in der Welt ebenso!

Ohne, daß ich die Meinung von Horst Mahler nun in allen Punkten teile, möchte ich besonders den menschlichen Aspekt hervorheben. Er war ja Rechtsanwalt und hat ursprünglich die Mitglieder der Bader-Meinhoff-Gruppe (RAF) juristisch unterstützt, später hat er die Seiten gewechselt und das rechte Spektrum juristisch vertreten und unterstützt. Da gibt es Aussagen, von ihm, die ich absolut nicht teile und mittrage, z.B. seine negative Einstellung zum Christen- und Judentum.

Dasselbe gilt für die über 90-jährige Ursula Haverbeck.

Aber trotz allem sind es Menschen, die auch menschlich behandelt werden sollten. Die im Grundgesetz verankerte "Menschenwürde" muß auch für diese Personengruppe gelten.

Und es gibt Hinweise, daß das bei diesen Personen gröblichst mißachtet wird. Horst Mahler berichtet darüber, daß man ihn während seiner Haft medizinisch falsch behandelt hat und als Folge davon schon der zweite Unterschenkel amputiert werden mußte.

Müssen wirklich über 90-jährige, an sich durchaus freundliche, gebildete und sympatische Menschen wegen abweichender Meinungen mit derart hohen Strafen - oder überhaupt - bestraft werden? Das hat auch der Schilly erkannt und deshalb moniert!

Wenn man selbst inhaftierten Mördern, Vergewaltigern und Pädophilen hier und dort und nach einer gewissen Zeit Barmherzigkeit walten lässt, wird diese Barmherzigkeit bei diesen Personen, die gegen §130 StGB (angeblich) verstoßen haben, keinerlei Barmherzigkeit und Menschlichkeit gezeigt!. Die Möglichkeit einer vorzeitigen Haftentlassung bei "guter Führung" wird bei dieser Personengruppe grundsätzlich nicht genutzt. Selbst der Gefängnisarzt von Horst Mahler hatte aus med. Gründen geurteilt, daß Herr Mahler eigentlich haftunfähig ist. Eine darauf gegründete Haftaussetzung wurde aber von der übergeordneten Behörde abgelehnt! Und das zeigt für mich die ganze Unmenschlichkeit an und daß wir es hier mit einer politischen Justiz zu tun haben, die "Exempel" zwecks Abschreckung statuieren möchte.

Also, wie der ehemalige Innenminister Schilly bin ich der Meinung, daß wegen abweichender Meinung - egal auf welchem Gebiet - niemand bestraft werden sollte!

Zitat

---

Thomas le Bonniec ist ein Whistleblower, der für Globe Technical Services, ein Subunternehmen von Apple, tätig war.

Im vergangenen Jahr erzählte er der britischen Zeitung „The Guardian“, dass er während seiner Arbeit hunderte private Aufnahmen von Nutzern über die Sprachassistentin Siri anhören musste [...]

In einem Brief an die europäischen Datenschutzbehörden verurteilt er nun das Unternehmen öffentlich und fordert, gegen den Technologieriesen vorzugehen.





„Jeden Tag habe ich hunderte von Aufnahmen von verschiedenen Apple-Geräten (z. B. iPhones, Apple Watches oder iPads) angehört. Diese Aufnahmen wurden oft unabhängig von der Aktivierung von Siri aufgezeichnet […]. Diese Verarbeitungen wurden durchgeführt, ohne dass Benutzer davon Kenntnis hatten, und wurden in Datensätzen gesammelt, um die Transkription der vom Gerät vorgenommenen Aufzeichnung zu korrigieren“, erklärt Le Bonniec in seinem Brief.

„Die Aufzeichnungen waren nicht nur auf Benutzer von Apple-Geräten beschränkt, sondern betrafen auch Verwandte, Kinder, Freunde, Kollegen und jeden, der vom Gerät aufgezeichnet werden konnte. Das System zeichnete alles auf: Namen, Adressen, Nachrichten, Suchen, Auseinandersetzungen, Hintergrundgeräusche, Filme und Gespräche. Ich hörte Leute über ihren Krebs sprechen, wie sie sich auf tote Verwandte, Religion, Sexualität, Pornografie, Politik, Schule, Beziehungen oder Drogen bezogen, ohne dass sie die Absicht hatten, Siri überhaupt zu aktivieren“, fügt er hinzu.

[...]

Apple ist nicht das erste Unternehmen, das sich die Aufnahmen von Smart-Assistenten zu Nutze gemacht hat. Auch Amazon hatte ein ähnliches Programm für Alexa am Laufen. (Q)

---

Abgesehen vom Artikel, auch alle Dinge der Welt werden aufgedeckt (Matthäus 10:26).

Menschenrechte bilden die Grundlage für die Menschlichkeit, Würde und Freiheit jedes einzelnen Menschen auf der Erde, nicht nur für bestimmte Elite und Länder.

Die Bergpredigt JESU, welche Er vor 2000 Jahren seinen Nachfolgern erzählte (Bibel, Matthäus-Evangelium, Kapitel 5 bis 7), erklärt viele fundamentale Dinge, welche die heutige Welt dringend brauchen würde. Es lohnt sich selbst als GOTT ungläubiger Mensch, das (im Sinne auch der Allgemeinbildung und Zwischenmenschlichen Beziehungen) sich mal das anzusehen. (https://www.bibleserver.com/ELB/Matth%C3%A4us5-7).
Selbst einst der Hindu Mahatma Gandhi, soll zu dem Lord Irwin, ehemals Vizekönig von Indien, gesagt haben: „Wenn Ihr Land und das meinige aufgrund der Lehren zusammenkommen, die von Christus in der Bergpredigt niedergelegt wurden, werden wir nicht nur die Probleme unserer Länder, sondern auch die der ganzen Welt gelöst haben.“.
Das ist also sehr bedeutend, um sich mal darüber zu informieren.

Über Menschenrechte wurde allg. schon vieles geschrieben (z. B. allg. in Wikipedia) und das wird immer wieder auch als Thema hervorgehoben, wenn die Rechte der Menschen missachtet werden.

P R Ä A M B E L
Da die Anerkennung der allen Mitgliedern der menschlichen Familie innewohnenden Würde und ihrer gleichen und unveräußerlichen Rechte...
________________________________________
Artikel 1 – Freiheit, Gleichheit, Solidarität
«Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste...
________________________________________
Artikel 2 – Verbot der Diskriminierung
1. «Weiter darf keine Unterscheidung gemacht werden auf Grund der politischen, rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder...
________________________________________
Artikel 3 – Recht auf Leben und Freiheit
«Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.» Erläuterung zu Artikel 3 Das Recht auf Leben ist die...
________________________________________
Artikel 6 – Anerkennung als Rechtsperson
«Jeder Mensch hat überall Anspruch auf Anerkennung als Rechtsperson.» Erläuterung zu Artikel 6 Mit der Bestimmung, dass jeder...
________________________________________
Artikel 7 – Gleichheit vor dem Gesetz
«Alle Menschen sind vor dem Gesetze gleich und haben ohne Unterschied Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. Alle haben Anspruch auf den...
________________________________________
Artikel 8 – Anspruch auf Rechtsschutz
«Jeder Mensch hat Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz vor den zuständigen innerstaatlichen Gerichten gegen alle Handlungen, die seine ihm...
________________________________________
Artikel 10 – Anspruch auf rechtliches Gehör
«Jeder Mensch hat in voller Gleichberechtigung Anspruch auf ein der Billigkeit entsprechendes und öffentliches Verfahren vor einem...
________________________________________
Artikel 11 – Unschuldsvermutung; keine Strafe ohne Gesetz
1. «Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist so lange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem...
________________________________________
Artikel 12 – Schutz der Freiheitssphäre des Einzelnen
«Niemand darf willkürlichen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, sein Heim oder seinen Briefwechsel noch Angriffen auf seine Ehre...
________________________________________
Artikel 16 – Ehefreiheit und Schutz der Familie
1. «Heiratsfähige Männer und Frauen haben ohne Beschränkung durch Rasse, Staatsbürgerschaft oder Religion das Recht, eine...
________________________________________
Artikel 18 – Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit
«Jeder Mensch hat Anspruch auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder seine...
________________________________________
Artikel 19 – Meinungs- und Informationsfreiheit
«Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäusserung; dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen unangefochten anzuhängen und...
________________________________________
Artikel 20 – Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit
1. «Jeder Mensch hat das Recht auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit zu friedlichen Zwecken.» 2. «Niemand darf gezwungen...
________________________________________
Artikel 22 – Recht auf soziale Sicherheit
«Jeder Mensch hat als Mitglied der Gesellschaft Recht auf soziale Sicherheit; er hat Anspruch darauf, durch innerstaatliche Maßnahmen und...
________________________________________
Artikel 26 – Recht auf Bildung, Erziehungsziele, Elternrecht
1. «Jeder Mensch hat Recht auf Bildung. Der Unterricht muss wenigstens in den Elementar- und Grundschulen unentgeltlich sein. Der...
________________________________________
Artikel 29 – Grundpflichten und Einschränkungen
1. «Jeder Mensch hat Pflichten gegenüber der Gemeinschaft, in der allein die freie und volle Entwicklung seiner Persönlichkeit...
________________________________________
Artikel 30 – Auslegungsvorschrift
«Keine Bestimmung der vorliegenden Erklärung darf so ausgelegt werden, dass sich daraus für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person...

Artikel 1 – Freiheit, Gleichheit, Solidarität
Jeder Mensch soll als gleichberechtigte Rechtsperson respektieret werden.

B e i s p i e l :
Wird in Russland die Religionsfreiheit beschnitten und erfolgen Verbote, hat der betroffene Mensch, Gruppe oder Organisation das Recht vor ordentlichen und öffentlichen Gericht mit Verteidigern, Zeugen und vorgebrachten Beweisen, der Abhandlung beizuwohnen.

Eine völlig geheime Verhandlung ohne Zeugen (wo Angeklagten unter dem Vorwand von Diskretion praktisch jegliche Zeugen noch Sachbeweise nicht erlaubt sind), wo zwar in Vorschriften diese erlaubt sind, aber in der Praxis nicht zugelassen sind, entsprechen nicht gleichen Rechten, wie in solchen Fällen sich auch die Kläger wünschen würden.
Und ohne jegliche ordentliche Anklageschrift, in der konkrete Beweise der Anklagepunkte erwähnt werden, wäre Menschenwidrig.

Genauso nach der Verhandlung der Wunsch der angeklagten Partei auf schriftliche Begründung des Urteils zu verweigern, noch Einsicht in die Akten zu nehmen oder sonstige Informationen für die genauen Gründe der Anklage, sind Menschenwidrig und falsch.
Jeder Mensch soll die Möglichkeit haben vor unparteiischem Gesetzgeber Einspruch zu erheben, was nur dann möglich ist, wenn die Angeklagten auch schriftliche Begründungen für die Anklage bekommen um dazu bei unparteiischen Instanz Einspruch zu erheben!

Wenn z. B. den Vertreter der JW.ORG die Anklageschrift noch sonstige konkrete Beweise nicht ausgehändigt worden wären und die Verhandlung völlig im Geheimen ablaufen würde, kann man annehmen, dass das Menschenrechtsverletzung darstellt. Denn wenn es auch pro forma Berufungsgericht gebe, wo aber dort der Ankläger und Richter in einer Person sind, dann stellt das auch eine Rechtswidrigkeit dar.