RE: Die Trinität ist eine Lüge - 35

Bin auf der Suche, ob mit dem König von Tyrus in der Doppelbedeutung Satan gemeint sei, auf eine Seite gestoßen und hab auch über Arianismus nachgelesen. Das beschreibt, was die Zeugen glauben, Jesus, ein erschaffener Gott...

https://www.gotquestions.org/Deutsch/arianismus.html

Zitat

---

Arianismus ist nach Arius bekannt geworden, einem Lehrer im frühen 4. Jahrhundert n.Chr. Eines der frühesten und vermutlich wichtigsten Diskussionsthemen unter den frühen Christen war das Thema der Gottheit von Christus. War Jesus wahrhaftig zu Fleisch gewordener Gott oder war Jesus ein geschaffenes Wesen? War Jesus Gott oder nur wie Gott? Arius glaubte, dass Jesus von Gott als erster Schöpfungsakt geschaffen wurde und dass Jesus die krönende Herrlichkeit aller Schöpfung war. Arianismus ist also der Blickwinkel, dass Jesus ein erschaffenes Wesen mit göttlichen Attributen war, aber nicht selbst Gott war.

---

Ist es nicht das, was ihr auch glaubt?

Bisher dachte ich, Arianismus sei die Quelle von filioque....hm....

Aha....filioque hat mit der Entstehung der Trini zu tun, dass der Hl. vom Vater und vom Sohn ausgeht, da hatte ich was Falsches im Sinn.
Andere glaubten, dass der Hl. Geist vom Vater durch den Sohn wirkt, und es kam wohl zu Spaltungen
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Filioque

Weder Arius der noch Ansätze für christliche Richtlinien meinte, noch Athanasius, welcher heidnische Ansätze mit christlichen verbindete, haben was neues in den lang andauernden Streit dazu reingebracht. Aber die Auseinandersetzungen darüber zeigten, wie verkompliziert das alles wurde, im Gegensatz zu einfachen Prinzipien und Aussagen des ‚NTs’!
Dieser Streit wurde anscheinend durch den Sonnengottverehrer Konstantin geschlichtet, aber in Wirklichkeit dieser endete nie, bis in unsere Tage und im unseren Forum.

Liebe Gachen,

wenn auch die Arianer die Dreieinigkeitslehre ablehnten, so bedeutet dies nicht, daß diese nun in der Beurteilung aller Dinge richtig lagen! In manchen Erklärungen lagen sie auch daneben. Und deshalb hilft es nicht weiter, Anti-Trinitarier dann pauschal als "Arianier" = Häresie zu diffamieren!

"Arianer" war im Laufe der Zeit zu einem Diffamierungs-Kamprbegriff geworden, so wie heute andere Begriffe wie "Populist", "Antisemit", "Verschwörungsteoretiker", "Nazi". Letztere Begriffe werden oft unberechtigt auf unliebsame Gruppen angewendet, um sie zu diffamieren. Und so war und ist es auch mit dem Begriff "Arianer".

Wir müssen uns schon mit den Einzelheiten der Argumentation, besonders der biblischen Argumentation beschäftigen.

Gruß
vom Schrat

Ga-chen:
http://trinitaet.com/ und VIDEO= 10:10Min (auf was ich schon in meinem Beitrag #15 hinwies).
Das ganze hat doch nichts speziell mit den „ZJ“ zu tun, weil du und auch besonders Theodoric darauf abzielen, weil das theologischer Streit ist, welcher seit 2000 Jahren fortdauert!

Gruß

Bei Thema "Begriff Gott", schrieb heute Stojan zutreffend:

Zitat

---

...Was also schlimm daran ist, ist diese krausen Gedanken als logisch zu bezeichnen und nicht mal zu bemerken, was für gedanklicher Unfug produziert wurde. Es gibt also kein Grund für 'Lol', das ist nicht amüsant, sondern peinlich.

---

Demnach hätte lt. Vorschreibern Theo + Ga-chen Gott YHWH sein GOTTsein im A.T. aufgegeben und an den "Gott des N.T." Jehoschua übergeben.
Das könnte wahrscheinlich jeder BIBEL-Leser akzeptieren, der nicht durch die Theorie der Dreifaltigkeit andersdenkend infiziert wurde.

BIBEL-Verständige würden im Bericht l e s e n , dass der göttliche VATER das künftige Geschick der Erde samt Universum, seinem eigenen SOHN überantwortete.
Nicht so die Trinitarier!

Da übergibt Gott an s i c h als Person diese Aufgabe, denn der Sohn sei ja mit dem Vater-Gott und dem Geist-Gott angeblich zu einer Person verschmolzen. So steht es zwar nicht in der Bibel, aber geschickte "Theologen" haben sich 200 Jahre nach den Schreibern des N.T. diese neue Gottessicht zugelegt, diese Analyse hätte auch noch gut zum Thema "Gottesbegriff" gepasst, aber nun sind wir thematisch gebunden, zu erörtern ob Jehoschua der GottesSOHN, seine Sohnschaft als "Sohn Gottes" als solche begreift, oder ob er - nach Interpretation Ga-chens von gestern - nur den Sohn mimt, denn er versteht sich angeblich nur in der ROLLE des Gottessohns.

Ist diese Ansicht biblisch nachvollziehbar?

Zitat von Jurek im Beitrag #514

---

Ga-chen:
http://trinitaet.com/ und VIDEO= 10:10Min (auf was ich schon in meinem Beitrag #15 hinwies).
Das ganze hat doch nichts speziell mit den „ZJ“ zu tun, weil du und auch besonders Theodoric darauf abzielen, weil das theologischer Streit ist, welcher seit 2000 Jahren fortdauert!

Gruß

Das wusste ich gar nicht!

Bin grad auf ein Büchlein aufmerksam geworden, dass Hieronymus die Bibel gefälscht habe und das NT so ziemlich gar nicht relevant sei.....das wär ja'n Ding...

---

Zitat von Stojan im Beitrag Was bedeutet dieser Begriff: „Gott“?

---

Die Schlichtheit dieser Überlegung ist schon schmerzhaft. Natürlich bringt eine Gattung nur Individuen der gleichen Art hervor. Das ist trivial. Aber niemand wäre so blöd anzunehmen, dass sich daraus eine Identität in dem Sinne ergäbe, dass Erzeuger und Erzeugtes nicht voneinander unterscheidbar wären. Unterscheidbarkeit sind die Merkmale innerhalb von Individuen einer Gattung. Außerdem darf man den Gattungsbegriff nicht einfach mit den personalisierten Bezeichnungen wie dem Namen verwechseln.
YHWH ist ein NAME und keine Gattungsbezeichnung. Wenn mein Vater Paul heißt, bin ich kein Paul, sondern ein Mensch. Was also schlimm daran ist, ist diese krausen Gedanken als logisch zu bezeichnen und nicht mal zu bemerken, was für gedanklicher Unfug produziert wurde. Es gibt also kein Grund für 'Lol', das ist nicht amüsant, sondern peinlich.

---

Zitat von Gerd im Beitrag SOHN Gottes, spielt er nur eine Sohn-"Rolle"

---

Aufgrund von Jureks Ansuchen, eröffnete ich ein neues Thema

Bei Thema "Begriff Gott", schrieb heute Stojan zutreffend:

Zitat

---

...Was also schlimm daran ist, ist diese krausen Gedanken als logisch zu bezeichnen und nicht mal zu bemerken, was für gedanklicher Unfug produziert wurde. Es gibt also kein Grund für 'Lol', das ist nicht amüsant, sondern peinlich.

---

Demnach hätte lt. Vorschreibern Theo + Ga-chen Gott YHWH sein GOTTsein im A.T. aufgegeben und an den "Gott des N.T." Jehoschua übergeben.
Das könnte wahrscheinlich jeder BIBEL-Leser akzeptieren, der nicht durch die Theorie der Dreifaltigkeit andersdenkend infiziert wurde.

BIBEL-Verständige würden im Bericht l e s e n , dass der göttliche VATER das künftige Geschick der Erde samt Universum, seinem eigenen SOHN überantwortete.
Nicht so die Trinitarier!

Da übergibt Gott an s i c h als Person diese Aufgabe, denn der Sohn sei ja mit dem Vater-Gott und dem Geist-Gott angeblich zu einer Person verschmolzen. So steht es zwar nicht in der Bibel, aber geschickte "Theologen" haben sich 200 Jahre nach den Schreibern des N.T. diese neue Gottessicht zugelegt, diese Analyse hätte auch noch gut zum Thema "Gottesbegriff" gepasst, aber nun sind wir thematisch gebunden, zu erörtern ob Jehoschua der GottesSOHN, seine Sohnschaft als "Sohn Gottes" als solche begreift, oder ob er - nach Interpretation Ga-chens von gestern - nur den Sohn mimt, denn er versteht sich angeblich nur in der ROLLE des Gottessohns.

Ist diese Ansicht biblisch nachvollziehbar?

---

Das ist dein falsches Denken bzgl. der Trinität, Gerd. 2 Personen, beide göttlichen Wesens, Gott von Gott.

"Rolle" war wohl ein wenig passend gewählter Ausdruck von mir, es muss eig. Stellung heißen. Vater,Sohn und Hl. Geist sind in ihrer Stellung zueinander unterschiedlich und in ihrer "Rolle" 😉 , sprich "Aufgabe" auch. Dass man sich daran so hochziehen kann....tsss, tsss. Daran sieht man, dass es gar nicht mehr um eine Diskussion in der Sache gehen kann....die Emotionen kochen hoch....wieso ist das so? Kenne ich in dem Maße nur von ZJ und Ex-ZJ....sowohl, wenn es um den "Namen" Gottes geht als auch um die Loyalität der ZJ-Führung gegenüber....(letzteres trifft hier wohl eher nicht mehr zu, aber wie so Reste, so Gewohntes, so einmal Verinnerlichtes, so erhalten bleibt, ein Rätsel).... wie ein goldenes Kalb quasi....schon seltsam irgendwie....

....gehört auch zum Thema Dreieinigkeit. Jurek liegt Themengebundenheit am Herzen, drum schreibe ich darüber dort /jetzt hier weiter.....

Gut Ga-chen,

nun nehme ich dich beim Wort und vergesse diesen Vorwurf:

Zitat von Ga-chen im Beitrag #517

---

Dass man sich daran so hochziehen kann....tsss, tsss. Daran sieht man, dass es gar nicht mehr um eine Diskussion in der Sache gehen kann....die Emotionen kochen hoch....wieso ist das so? Kenne ich in dem Maße nur von ZJ und Ex-ZJ....sowohl, wenn es um den "Namen" Gottes geht als auch um die Loyalität der ZJ-Führung gegenüber....(letzteres trifft hier wohl eher nicht mehr zu, aber wie so Reste, so Gewohntes, so einmal Verinnerlichtes, so erhalten bleibt, ein Rätsel).... wie ein goldenes Kalb quasi....schon seltsam irgendwie....

---

Lieber Gerd,

Gachen vergleicht wieder Äpfel mit Birnen.

Warum sollen nicht auch mal Emotionen hochkommen? Natürlich nicht nur Emotionen, sondern erst einmal sollten gute sachliche und biblische Gründe vorgebracht werden. Aber daneben haben Emotionen durchaus ihre Berechtigung.
Wir sind nunmal keine seelenlose Zombies. Als Paulus all die falschen Götter bei den Griechen sah, wurden auch seine Emotionen berührt.... Und als Elia die törichten und vergeblichen Bemühungen der Baalsanbeter sah, die falschen Götter zu bewegen, endlich Regen zu senden, da wurde Elia auch sehr emotional "....euer Gott ist wohl gerade austreten gegangen.....".

In der öffentlichen politischen Situation - hier Migrationsppolitik - versuchen die Verbrecher, die uns regieren, dem auch zu begegnen, indem sie dann die berechtigten Emotionen und die berechtigten mit Emotionen geladenen Wörter und neuen Wortschöpfungen - "monieren". Allen voran der Bundespräsident, der sich aus aktuellen politischen Streitfragen eigentlich heraushalten und nicht einseitig zu Gunsten gewisser Richtungen Stellung nehmen sollte. Er mißachtet die für einen Bundespräsidenten eigentlich erforderliche Zurückhaltung.

Da hatten gewisse Kreise das Wort "Asyltourismus" und andere Wörter geprägt, die die Situation treffend "auf den Punkt bringen". Man solle doch auf seine Wortwahl achten.... Nein, solche mit Emotionen geladenen Worte und Formulierungen sind gerade richtig, um auf diese Verbrechen am deutschen Volk aufmerksam zu machen!

Gruß
vom Schrat

In seiner Menschwerdung hat der Sohn die menschliche Natur hinzugenommen.

Zitat

---

danach das Ende, wenn er das Reich Gott, dem Vater, übergeben wird, nachdem er vernichtet hat alle Herrschaft und alle Macht und Gewalt. 1.Kor.15,24

---

Das ist eine der Stellen, auf die sich Arius stützte, dazu noch Mt 28,18 und Mk 13,32, die sich aber auf das Menschsein des Herrn beziehen. Der Vater sendet den Sohn in die Welt, das heißt, er gibt Weg und Ziel vor. Der Sohn lässt sich vom Vater in die Welt senden, das heißt, er lässt sich auf den Weg des Vaters und sein Ziel ein und gibt sich an die Welt hin. Der Sohn hat alles, was er hat, vom Vater (vgl. Joh 5,26f; 8, 26; 15,15). Er empfängt alles vom Vater und verherrlicht ihn dadurch (vgl. Joh 17,1f). Am Ende wird er dem Vater alles, was er von ihm empfangen hat, zurückgeben (vgl. 1 Kor 15,24).

Lieber Theodoric,

".... der Vater sendet den Sohn in die Welt...."

Das ist kein Hinweis und das muß kein Hinweis sein, daß Jesus eine vormenschliche Existenz hatte - welche ja ein wesentliches Element einer sog. "Dreieinigkeit" wäre.

Auch von Johannes wird gesagt, daß er von Gott gesandt wurde. Hatte dieser auch eine vormenschliche Existenz?

Gruß
vom Schrat

Aha:

Zitat von Theodoric im Beitrag #520

---

Der Sohn lässt sich vom Vater in die Welt senden, das heißt, er lässt sich auf den Weg des Vaters und sein Ziel ein und gibt sich an die Welt hin.

---

Zitat von Schrat im Beitrag #521

---

Lieber Theodoric,

".... der Vater sendet den Sohn in die Welt...."

Das ist kein Hinweis und das muß kein Hinweis sein, daß Jesus eine vormenschliche Existenz hatte - welche ja ein wesentliches Element einer sog. "Dreieinigkeit" wäre.

Auch von Johannes wird gesagt, daß er von Gott gesandt wurde. Hatte dieser auch eine vormenschliche Existenz?

Gruß
vom Schrat

---

Lieber Gerd,

auch bei dem Wort "Welt" müssen wir auf den jeweiligen Kontext achten, in welchem dieses Wort in der Bibel gebraucht wird.

Kein "Teil dieser Welt" zu sein bedeutet nicht zwingend, vom Himmel abzustammen.... Hier ist mit Welt die böse Welt gemeint, die seit der Rebellion im Garten Eden entstanden ist. Davon sind Christen kein Teil! Aber in der Welt im allgemeinen - sprich in diesem Kosmos und auf dieser Erde - leben nun mal die Menschen und auch die Christen.

Christen stammen nur insofern "vom Himmel ab " oder haben "ihrer Bürgertum im Himmel", daß sie sich vom Himmel, sprich von Gott, Christus und der Bibel, leiten lassen.

Gruß
vom Schrat