RE: Schöpfung und fertig? - 103

Worum es geht, Jurek, sind doch Alternativerklärungen die zu den Beobachtungen passen.

Innerhalb einer Theorie sind immer nur bestimmte Erklärungen konsistent.

Gibt es andere, die ebenso zu den Beobachtungen passen, dann muß man sich entscheiden.

Beispiel Urknall. Zum Urknall gibt es mehr als eine Theorie, mit Erklärungen die jeweils mathematisch und physikalisch gültig sind.

Welche sich im Laufe der Zeit durchsetzt (häufig die ursprünglichere) ist unbestimmt. Hat sich aber eine Sichtweise durchgesetzt, braucht diese trotzdem nicht richtig sein.

Wird eine Sichtweise wieder aufgegeben, nennt man das Paradigmenwechsel.

Die Beurteilung von fossilen Knochen geschieht auch nach einem Erklärungsmuster. Dieses Muster muß zu der Theorie in der diese Erklärungen eingebettet sind passen. Das heißt aber nicht, dass dies die einzigen gültigen Erklärungen wären. Andere Erklärungen könnten auch zutreffen.

Es geht immer um die Sichtweise für die man sich entschieden hat.

Guten Morgen Otto,

Zitat

---

Worum es geht, Jurek, sind doch Alternativerklärungen die zu den Beobachtungen passen.

---

Es gibt HAUFEN „Alternativerklärungen die zu den Beobachtungen passen“! Aber alle können doch nicht stimmen!
Man muss erstmal objektiv die Sache selbst bewerten aufgrund von vorhandenen Indizien und erst dann schauen, ob das auch mit dem Bibelbericht passt. Wenn nicht, dann muss man das auch genauer untersuchen und schauen, ob die traditionelle Auslegung der Bibel auch richtig ist und keine andere Interpretation zulässt.
Das würde ich als objektive Sichtweise werten.
Aber nicht bestimmte gemauerte Theologie, und alles andere mit Gewalt dem anpassen.

Zitat

---

Beispiel Urknall. Zum Urknall gibt es mehr als eine Theorie, mit Erklärungen die jeweils mathematisch und physikalisch gültig sind.

---

Es kommt auch auf dem Zugang zu der Sache.
Urknalltheorie basiert auf die Rotverschiebung und anderen Faktoren, also vorhandenen Indizien, und ist nicht einfach so mal ausgedacht.
Dass die dann 100% richtig ist, das behauptet eigentlich keiner.
Nur momentan ist das die beste Theorie welche die Wissenschaftler dazu haben.

Aber aus der Sicht der BIBEL = spreche die wirklich GEGEN die Urknalltheorie?
Da die Bibel keine eindeutigen Details über die „Techniken“ der Erschaffung macht, ist damit nichts ausgeschlossen.
Problematisch wird bei KK, wenn die meinen alles schon zu wissen, wie ganz genau GOTT alles erschuf, und in den Bibeltext was hineininterpretieren, was da gar nicht steht.

Zitat

---

Welche sich im Laufe der Zeit durchsetzt (häufig die ursprünglichere) ist unbestimmt. Hat sich aber eine Sichtweise durchgesetzt, braucht diese trotzdem nicht richtig sein.

---

Das ist oft der Fall, aber warum gerade: „häufig die ursprünglichere“?
In der Wissenschaft ist doch so, dass es aufgrund von Indizien, basierend auf berechenbaren Modellen oder Deutungen von verschieden erkennbaren Ereignissen, wird eine Theorie dazu entwickelt. Und die hält sich so lange, bis jemand mit überzeugenderen Argumenten aufgrund anderer Indizien und/oder Berechnungen zu anderen Ergebnissen kommt.
Und oft werden parallel auch mehrere Theorien abgewogen…
Aber alles basiert auf welchen Indizien, Beobachtungen, Berechnungen, und nicht einfach, weil sich jemand nur rein theoretisch da ausgedacht hat!

Zitat

---

Die Beurteilung von fossilen Knochen geschieht auch nach einem Erklärungsmuster. Dieses Muster muß zu der Theorie in der diese Erklärungen eingebettet sind passen. Das heißt aber nicht, dass dies die einzigen gültigen Erklärungen wären. Andere Erklärungen könnten auch zutreffen.

---

Aber in unserem konkreten Fall geht es um eindeutige verheilte Bissspuren.
Das wie Hervé zu deuten ist eher unwahrscheinlich, aufgrund auch der Skelette, dass sich dabei nicht um Pflanzenfresser handelt, sondern Fleischfresser.
Und das war und ist so ‚alltäglich’, und die Wissenschaftler können schon das richtig deuten (außer der „Umstände“), dass es ist doch leicht anzunehmen und wahrscheinlicher, dass da um Kämpfe auf Leben oder Tod ging…

Zitat

---

Es geht immer um die Sichtweise für die man sich entschieden hat.

---

Aber die soll nicht ausgedacht sein, wenn entsprechende Indizien zusammen gefasst werden können und bestimmtes Bild abgeben.


Gruß

Jurek,

natürlich, jede biblische Sichtweise würdest du ablehnen und nur deine zulassen.

Deine Vorgehensweise: "Man muss erstmal objektiv die Sache selbst bewerten aufgrund von vorhandenen Indizien und erst dann schauen, ob das auch mit dem Bibelbericht passt."

Unsere Vorgehensweise: Die Bibel ist Gottes unfehlbares Wort und Maßstab für alle Naturbeobachtungen. Widerspricht etwas dem biblischen Rahmen, dann müssen alternative Erklärungen gesucht werden.

Bei einem Konflikt zwischen Bibel und 'Wissenschaft' hat die Bibel den Vorrang. Bei dir ist es umgekehrt, die Bibel wird deinen (den naturalistischen) Erkenntnissen angepasst.

Unsere gegenseitigen 'Weltanschauungen' sind also so grundsätzlich unterschiedlich, dass es nie zu einem Kompromiß oder eine Übereinstimmung kommen kann.

Hallo Otto,

Zitat

---

natürlich, jede biblische Sichtweise würdest du ablehnen und nur deine zulassen.

---

Hmm… Ist das bei dir ganz anders?
Was ich als „biblische Sichtweise“ sehe, ist was anderes als du siehst.
Du nimmst was wortwörtlich und folgst einer traditioneller AUSLEGUNG dessen, und ich eben habe einen anderen Zugang dazu.
Aber was entscheidet das am Ende, wenn allg. oft der Begriff „Evolution“ nicht einmal richtig angewendet wird?

Jeder sei in Seinem Sinn überzeugt!

Zitat

---

Deine Vorgehensweise: "Man muss erstmal objektiv die Sache selbst bewerten aufgrund von vorhandenen Indizien und erst dann schauen, ob das auch mit dem Bibelbericht passt."

---

Man kann auch umgekehrt machen. Damit wollte ich aber keinesfalls die Bibel als weniger bedeutend darstellen!!!
Das Problem aber welcher dabei m. E. entsteht, dass man zuerst der Bibel irgendeine Deutung dogmatisch zuräumt, und alles andere versucht dann ohne welche objektive Betrachtung seinen Auslegungsvorstellungen der Bibel anzupassen.
Sowas ist m. E. nicht objektiv.

Zitat

---

Unsere Vorgehensweise: Die Bibel ist Gottes unfehlbares Wort und Maßstab für alle Naturbeobachtungen. Widerspricht etwas dem biblischen Rahmen, dann müssen alternative Erklärungen gesucht werden.

---

Das wäre in Prinzip auch richtig so. Aber das Problem liegt oft dabei nicht an der Bibel, sondern an derer Interpretern!

Zitat

---

Bei einem Konflikt zwischen Bibel und 'Wissenschaft' hat die Bibel den Vorrang. Bei dir ist es umgekehrt, die Bibel wird deinen (den naturalistischen) Erkenntnissen angepasst.

---

So ist das eben NICHT!
Sondern wenn die Wissenschaft KLARE BEWEISE vorlegt, welche der DEUTUNG der Bibel widersprechen, dann muss ich bereit sein MEINE Deutung der Bibel zu überprüfen und sich fragen, ob diese Deutung richtig ist, weil der Gesamtkontext der Bibel von nichts anderem eindeutig schreibt – oder nicht.
Sowas sehe ich als objektive Betrachtungsweise und nicht in einem traditionellen Denkmuster gefangen stecken bleiben (a la Schrat mit seiner Geozentrischen Vorstellung: Erde ist staares Zentrum des Universums, weil in der Bibel eindeutig steht: „Sonne stehe still!“), - sondern man soll das GESAMTE mal betrachten, und nicht bloß Bibel mit vorgefasster Auslegung, und alles andere dieser AUSLEGUNG anzupassen.
Denn wie oft von mir erwähnt, die Bibel ist nicht extra nur für sich, sondern die ist verbunden mit der sichtbaren Schöpfung.
Bibel ist kein Mythenbuch! Aber KK machen daraus eines!

Zitat

---

Unsere gegenseitigen 'Weltanschauungen' sind also so grundsätzlich unterschiedlich, dass es nie zu einem Kompromiß oder eine Übereinstimmung kommen kann.

---

Weil hier sollte man zuerst schauen, was es wirklich eine OBJEKTIVE Betrachtungsweise bedeutet.
Weil wenn man darüber schon uneins ist, dann fehlt schon das Grundsätzliche in der Betrachtungsweise, wie ich meine.
Oder siehst du das anders, und warum?


Gruß

Jurek,

historische Wissenschaften sind Deutungswissenschaften, anhand weniger Anhaltspunkte wird Geschichte konstruiert. Daher oft die abweichenden Vorstellungen.
'Objektive' Fakten gibt es da gar nicht.

Aber auch die Historie der Bibel ist auch oft nur eine Deutung. 😉

Siehst du, genau das ist das Problem. Unsere unterschiedliche Sichtweise auf die Bibel.

Teil 2: https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x...-lesch-100.html

Für mich hat der Apostel Paulus in Heb 3:4 treffend formuliert, an was auch ich glaube, dass für sehr komplexe Dinge muss man mehr als nur bloße Verkettung von Zufällen annehmen …

Was ist das Gegenteil von Zufall?

Schuf Gott durch Zufall?

Das sind gute und wichtige Punkte.
Zumal „Zufall“ ist doch nicht unendlich!

Solche Videos dauern mir zu lange. Hast du das Video komplett angesehen?

Nun ja, das zweite Video (Link) dauert dann 'nur' 10 Min.

Nein, ich habe nicht alles gesehen, aber das thematisch teils-betrachtet, was mich thematisch angesprochen hat [in Beschreibung zum Video gibt es dort Themenunterteilung], und ich fand das gut. Und als eigenes Thema daraus, könnte man das dann bei Bedarf sich auf einen bestimmten Abschnitt dann speziell beziehen und das betrachten.
Man kann sich also auch nur bestimmte Themen davon ansehen, welche wem am meisten interessieren.