RE: Trinitarier bestätigen eine unbiblische Lehre - 79

Zitat von Gerd im Beitrag #1170

---

Ja, Jesus muss informiert werden wer er ist und nicht Sohn sondern Bruder vom Vater

---

Zitat von Ga-chen im Beitrag #1171

---

Hä? Er ist mehr Sohn, als du ihm zugestehst

---

Es gibt Foren, da ist es Bedingung zur Aufnahme und zum Mitschreiben, dass man an die Trinität glaubt!

Guter Hinweis:

Zitat von Klaus Jg34 im Beitrag #1173

---

Es gibt Foren, da ist es Bedingung zur Aufnahme und zum Mitschreiben, dass man an die Trinität glaubt!

---

Liebe Forums-Diskutanten,

Zitat

---

...es gibt Foren, wo eine Mitgliedschaft davon abhängt, daß man an die Dreieinigkeit glaubt....

---

Habe ich auch schon erlebt. Wollte bei Bibel.com (war es glaube ich) mit machen und war schon angemeldet. Als der Administrator erfuhr, daß ich nicht an die Dreieinigkeit glaube, hat er mich gleich wieder gelöscht....

Im übrigen sind auch in der Geschichte Unitarier toleranter als Trinitarier gewesen - von wenigen Ausnahmenn abgesehen -. Mir ist nicht bekannt, daß wirklich Unitarier (nicht welche die es vorübergehend waren) Trinitarier auf dem Scheiterhaufen verbrannt haben.

Gruß
vom Schrat

Es ist erstaunlich welchen Verurteilungsreflex dieses Trinitätsdogma bei vielen Christen auslöst. Da wird rhetorisch so einiges vom Stapel gelassen, um deutlich zu machen, dass der Dreieinigkeitsglaube die Grundlage sei, überhaupt als Christ zu gelten.
Man kann das schon als eine Art Fanatismus bezeichnen. Dabei ist sie nicht mal biblisch, wie ja selbst Trinitarier zugeben.

Millard J Erikson ein Professor am S.W. Babtist Theological Seminary schreibt in seinem Buch über die Dreieinigkeit "God In Three Persons":

Zitat

---

"Die Lehre zeigt in vielfacher Weise schwerwiegende Widersprüche. . Sie ist eine weithin umstrittene Lehre, die in all den Jahrhunderten der Existenz der Kirche Diskussionen provoziert hat. Viele halten an ihr mit großer Vehemenz und Energie fest. Diese Vertreter sind sicher, dass sie dieser Lehre glauben und sehen sie für den christlichen Glauben als heilsnotwendig an. Doch viele sind unsicher, welche genaue Bedeutung sie für ihren Glauben hat. Sie war das erste Dogma, das die Kirche systematisch durchgearbeitet hat, allerdings ist sie immer noch eine der missverstandensten und umstrittensten Lehren. Weiterhin wird sie nirgendwo in der Schrift klar oder ausführlich gelehrt , jedoch wird sie weitgehend als die zentrale Lehre betrachtet, unerlässlich für den christlichen Glauben. In dieser Hinsicht steht sie im Widerspruch zu einem praktischen Grundsatz der biblischen Lehre, der besagt, dass es eine direkte Beziehung zwischen der biblischen Klarheit der Lehre und ihre Wichtigkeit für den Glauben und das Leben der Kirche geben muss." (S. 11-12)

---

Man beachte, dieses Eingeständnis macht der Prof. als Trinitarier.

Zitat von Gerd im Beitrag #1172

---

Zitat von Ga-chen im Beitrag #1171

---

Hä? Er ist mehr Sohn, als du ihm zugestehst

---

Dann erkläre mal - aber ohne viel Herumgeschwurbel:
Wie ist es möglich, dass dieser SOHN genau so ewig sein soll wie der Vater?

Wenn es immer heißt, die BIBEL sage dies, dann bitte die zutreffende Bibelstelle nennen.
Wenn das nicht möglich ist, dann musst du dir den Vorwurf gefallen lassen, dass du Irrtümer verbreitest, so wie es deine vielgenannten Zeugen auch tun

---

Nun, wenn man die Stelle beherzigt, die ich noch näher erforschen möchte, dass nur der gerettet ist, der Jesus als den erkennt, wer er ist.....dann kann ich solche Forenbetreiber schon verstehen, wenn sie davon überzeugt sind, Jesus als Sohn Gottes erkannt zu haben .....Sohn in dem Sinne, wie es auch Menschen normalerweise verstehen, dass der Sohn aus den Lenden seines Vaters hervorgegangen ist und nicht irgendeinen symbolischen Sohn darstellt.....also verstehen schon, wenn auch ich es nicht richtig finde....

Übrigens am Rande:
Auch mit ist so ergangen (vor etlichen Jahren, daher weiß ich nicht mehr wo), dass ich aus einem Forum dann nicht nur gesperrt wurde, sondern meine Beiträge dann gelöscht wurden (wie haben die das mit Antworten darauf dann gemacht, weiß ich nicht, aber wohl auch gelöscht?), weil ich gewagt hatte gegen die Trinität was zu schreiben und unbequeme Fragen zu stellen.
Da konnte ich nur kurze Zeit sein.
Und bei "Jesus-Forum" gab es auch Schwierigkeiten wegen dem, genauso wie in Schweizer-Brüdergemeinde-Forum.

Der ominöse Zick-zack-Kurs von Ga-chen:

Zitat von Ga-chen im Beitrag #1177

---

Och, Gerd, alles schon zur Genüge genannt. Ich kann nicht dafür, dass du sie nicht anerkennst oder eine andere Auslegung bevorzugst

---

Zitat von Ga-chen im Beitrag #1178

---

...wenn sie davon überzeugt sind, Jesus als Sohn Gottes erkannt zu haben .....Sohn in dem Sinne, wie es auch Menschen normalerweise verstehen, dass der Sohn aus den Lenden seines Vaters hervorgegangen ist und nicht irgendeinen symbolischen Sohn darstellt.....also verstehen schon, wenn auch ich es nicht richtig finde....

---

Aha, Gerd,

maßgebend sind nicht die biblischen Fakten und vernünftige und logischer Kontext dort, sondern, welche Auslegung man bevorzugt, wenn ich den Worten Gachens folgen würde!

Zitat

---

Sohn aus den Lenden seines Vaters hervorgegangen ist und nicht irgendeinen symbolischen Sohn

---

Und wie war das mit Adam? Denn der ist auch nicht "aus den Lenden des Vaters" (Jehova) hervorgegangen! Warum soll das bei Jesus nicht genauso gewesen sein. jeweils ein Wunder und durch dies Wunder ein "Sohn Gottes". Adam durch ein Wunder Gottes aus dem "Staub der Erde" und Jesus durch ein Wunder, welches durch den heiligen Geist bewirkt, wurde im Leib der Jungfrau Maria!

Irgendwie total unlogisch die Argmentation von Gachen.

Gruß
vom Schrat

Zitat von Gerd im Beitrag #1180

---

Der ominöse Zick-zack-Kurs von Ga-chen:

Zitat von Ga-chen im Beitrag #1177

---

Och, Gerd, alles schon zur Genüge genannt. Ich kann nicht dafür, dass du sie nicht anerkennst oder eine andere Auslegung bevorzugst

---

WAS hat sie denn genannt?
Sie gibt hier keine Antwort auf meine Frage, sondern verweist auf ihr unkonkretes Antwortnirwana. Dann plötzlich denkt sie wie Bibelleser, oder ganz böööse vermutet: wie die ZJ-Anhänger:

Zitat von Ga-chen im Beitrag #1178

---

...wenn sie davon überzeugt sind, Jesus als Sohn Gottes erkannt zu haben .....Sohn in dem Sinne, wie es auch Menschen normalerweise verstehen, dass der Sohn aus den Lenden seines Vaters hervorgegangen ist und nicht irgendeinen symbolischen Sohn darstellt.....also verstehen schon, wenn auch ich es nicht richtig finde....

---

WARUM vertritt sie denn so oft die trinitarische Meinung, Gottsohn sei seinem Gottvater an Ewigkeit und Allmacht ebenbürtig, also er sei einfach G o t t und dem Vater (warum Vater?) in jeder Beziehung GLEICH ???

Etwa? Bekehrung zur BIBEL-Wahrheit?

---

Zitat von Schrat im Beitrag #1181

---

Aha, Gerd,

maßgebend sind nicht die biblischen Fakten und vernünftige und logischer Kontext dort, sondern, welche Auslegung man bevorzugt, wenn ich den Worten Gachens folgen würde!

Zitat

---

Sohn aus den Lenden seines Vaters hervorgegangen ist und nicht irgendeinen symbolischen Sohn

---

Und wie war das mit Adam? Denn der ist auch nicht "aus den Lenden des Vaters" (Jehova) hervorgegangen! Warum soll das bei Jesus nicht genauso gewesen sein. jeweils ein Wunder und durch dies Wunder ein "Sohn Gottes". Adam durch ein Wunder Gottes aus dem "Staub der Erde" und Jesus durch ein Wunder, welches durch den heiligen Geist bewirkt, wurde im Leib der Jungfrau Maria!

Irgendwie total unlogisch die Argmentation von Gachen.

Gruß
vom Schrat

---

Adam wurde aus Materie geformt und Gott hauchte ihm seinen Geist ein, dass er lebendig wurde.
Von Jesus wird das nirgends gesagt, wohl aber, dass er vor Zeiten un des Vaters Schoß war und in Gottesgestalt existierte, die er aufgab, um Mensch zu werden. Aber die Bibelstellen kennt ihr alle....nur glaubt ihr sie nicht und legt sie anders aus.....so what....

Zitat von Ga-chen im Beitrag #1183

---

Von Jesus wird das nirgends gesagt, wohl aber, dass er vor Zeiten un des Vaters Schoß war und in Gottesgestalt existierte, die er aufgab, um Mensch zu werden. Aber die Bibelstellen kennt ihr alle....nur glaubt ihr sie nicht und legt sie anders aus.....so what....

---

Liebe Gachen,

das mit "Gottes Schoß" ist genauso eine Metapher wie "in Abrahams Schoß". Es zeigt die enge Verbundenheit zu Gott an, so wie Moses, der ja ein Vorbild zu Jesus hin war!

Und das Jesus als in "Gottesgestalt" bezeichnet wurde, die er aufgab kann sich unmöglich auf seine physische Beschaffenheit beziehen.

Auch hier geht es und ging es um die bevorrechtigte Stellung als Gottes Sohn und als desegnierten König! Als es um das Steuerzahlen ging wies Jesus seine Jünger darauf hin, daß die Könige und die "Söhne der Könige" eigentlich keine Steuern zahlen brauchten....

Und der Gegensatz zu "Gottesgestalt" die "Knechtsgestalt" weist darauf hin, was der eigentliche Sinne dieser Bibelstelle in Phillipper ist, nämlich, daß er auf all die Vorrechte die er als Sohn Gottes und designierter König hatte verzichtete und als Mensch für uns einen schändlichen schmählichen Tod starb (siehe Jesaja Kapitel 53). Das war die "Knechtsgestalt", ja er diente uns damit wie ein "Knecht" oder Sklave! Ein Mensch zu sein - jedenfalls ein vollkommener Mensch - ist wahrhaftig nicht mit einer "Knechtsgestalt" zu vergleichen, im Gegenteil die Bibel weist auf die (ursprünglich) herrliche Beschaffenheit des Menschen hin, ein wenig erniedrigt unter Engel, die sich letztendlich in Jesus verwirktlicht hat.


Gruß
vom Schrat