RE: Glauben an das WORT (Jesus) und die Heilige Schrift - 23

Michael,

wo siehst du die Warum-Frage geklärt? Wodurch siehst du sie geklärt?

Isai brachte den Allmachtsfaktor in die Argumentation und da ergibt sich automatisch die Frage warum nicht in Sekundenbruchteilen.

Das Ertrinken mag in wenigen Minuten erledigt sein, aber vorher fliehen die Menschen, haben Angst und Panik, wollen ihre Kinder in Sicherheit bringen, klammern sich an schwimmbare Gegenstände, schwimmen um ihr Leben.

Geht nicht, Hebräer hat nicht so viele Kapitel.

Sorry, Schreibfehler, Hesekiel 33:11

Isai,

da liegt ein Mißverständnis vor. Ich meine nicht die Zeit der Umkehr und der Einsicht. Die war vor der Sintflut.

Es geht schon noch um Gottes Allmacht, auf die du dich berufen hast.

Wir müssen mit dem Vorlieb nehmen, was die Bibel uns sagt und dort lesen wir, das Gott in vielen Fällen nicht mit seiner Allmacht reagiert, sondern Naturkatastrophen benutzt. Ebenso zeigt er, das er schöpft, indem er es wachsen läßt, indem er wie ein Handwerker den Menschen aus Lehm formt. Er könnte also, hat es aber nicht. Damit ist das Argument der Allmacht aus dem Spiel. Es ist in diesen Fällen reine Spekulation.

Mal eine Zwischenfrage für später:

Hatten Insekten im Paradies ewiges Leben?

Erwin,

danke dass Du das Missverständnis geklärt hast.

Auf die Art und Weise wie GOTT etwas wann und warum macht:

Römer 11:34,
Hiob 38:3ff; 22, 23, 35;
Hiob 40:3;
Hiob 42:2-4
Jesaja 45:6-12

Lieben Gruß,

Isai

P.S. Auf die Insekten-Zwischenfrage werde ich nicht eingehen, auch nicht später.

Isai,

aber welchen Bezug haben diese Verse zu unserem Thema hier?

Auch du warst bei der Schöpfung nicht dabei, noch warst du sein Berater. Aber darum geht es auch nicht.

Es ist für den Glauben nicht nötig an eine buchstäbliche 6 Tage Schöpfung zu glauben oder meinst du das?

Gott hat uns den Verstand gegeben und wir sollen ihn gebrauchen. Wenn wir also sehen, dass sichtbare und nachvollziehbare Fakten, wie beispielsweise sehr begrenzte Überlebensmöglichkeiten der Arten auf der Arche, sich nicht mit einer globalen Flut vertragen, dann bedarf es doch einer Klärung.

Natürlich kann man das beiseite schieben, um nicht in einen Konflikt zu geraten. Das Problem ist damit aber nicht beseitigt. Die einen suchen nach einer Lösung, die anderen sehen es schon als Gotteslästerung und Unglauben, solche Fragen überhaupt zu stellen.

Ein Dilemma, welches Christen von jeher auseinanderbringt. Absicht? Wird an solchen Fragen das Christsein entschieden, ob man nicht nur seine Feinde, sondern auch seinen Bruder lieben kann, der eine andere Meinung vertritt?

Hallo Erwin,

Zitat

---

beispielsweise sehr begrenzte Überlebensmöglichkeiten der Arten auf der Arche, sich nicht mit einer globalen Flut vertragen,

---

Wer sagt das? Muss ich das glauben, weil das ein anderer Mensch denkt?

Wie gesagt, worauf richtet man seinen Fokus?
Auf Jesus Christus, Seine Gesinnung habend, oder möchte man sich auf Unwichtiges versteifen, oder alles unter Kontrolle haben wollen, sich verzetteln in Studien und Spekulationen - das betrifft sämtliche Themen, Trinität, Calvinismus etc. pp. - während die Zeit rennt und der innere Mensch doch im Heiligen Geist wachsen muss?

Das Wichtigste hat Michael schon gesagt.

GOTT ist gut, wir können IHN um Glauben bitten, um Wahrheit, um Weisheit und Liebe. Und er gibt gerne und frei und ohne Maß.

Sei gesegnet und lasst uns in SEINER Liebe wachsen,

Isai

Hallo Isai,

danke für deine Antwort, auf die ich zur gedanklichen Klärung eingehen möchte:

Zitat

---

um Deine Frage noch zu beantworten, was GOTT mit der Sintflut bezwecken wollte - ER wollte dem bösen Treiben auf der Erde ein Ende setzen, so wie es da schwarz auf weiß steht.

---

Aber um das zu konkretisieren: Es geht natürlich nicht um böses Treiben von Tieren, oder sonst was, sondern NUR um das böses Treiben von MENSCHEN. Denn das ist in diesem Punkto wichtig zu erwähnen.
Und diese Menschen waren damals nicht weltweit verstreut, sondern JEHOVA GOTT benutzte Noah dazu auch denen die Warnbotschaft mitzuteilen, was GOTT mit denen vorhat, wenn sie nicht umkehren.
Das ist genauso auch heute.
Aber damals, die Menschen waren nicht auf der ganzem damaligen Festland verbreitet, welche Noah erreichen konnte. (Vielleicht kannst du dem zustimmen?).
Wieso müsste also dann GOTT komplett seine gesamte Schöpfung dann zerstören, wenn es nur um diese bösen Menschen ging und nicht um die Schöpfung als solche?

Zitat

---

Das Argument ER könne keine weltweite Flut gebracht haben denn sonst würden ja Fauna und Flora zerstört - was ist das für ein Argument?

---

Das ist m. E. ein gutes Argument welchen ich verwendete, auf welchen auch Erwin schon eingegangen ist.

Zitat

---

Die wichtigsten Arten der Tiere wurden gerettet, die Menschen die GOTT gehorchten wurden gerettet.

---

"Die wichtigsten Arten der Tiere"… Ja. Und was ist mit den Arten, welche nicht auf der Arche gab, aber die in verschiedenen Teilen der Erde leben (und nur dort, bevor der Mensch da eingriff)?

Zitat

---

Wenn der Tisch schmutzig ist, entferne ich nicht nur die Flecken, sondern mache den ganzen Tisch gründlich sauber.

---

Dieser Vergleich ist m. E. dazu völlig unpassend, aufgrund von 1.Mose 1:31.
WARUM soll GOTT etwas vernichten, was ER als "SEHR GUT" bezeichnet hatte und da noch ohne Menschen auch sehr gut war? Hatte ER einen Fehler gemacht, welchen ER damit korrigieren wollte? Ich meine NEIN. Von daher wäre für mich unlogisch, dass ER seine gesamte Schöpfung (außer Archeninsassen) mit allem, also Flora und Faune restlos ausradiert hätte (außer Meeresbewohnern).
Dagegen du kannst nicht aus der Tischdecke die schmutzigen Flecken herausschneiden, nur diese waschen und danach sie an die Tischdecken annähen. Ist doch klar, oder?
Also nicht vergleichbar mit deinem Beispiel.

Zitat

---

Wenn ich die Bibel lese, verstehe ich es so.
Bin ein einfacher Mensch und diese F R E I H E I T nehme ich mir einfach heraus, ohne auf pseudointellektuelle Wissenschaft Rücksicht zu nehmen.

---

Es geht doch nicht um "pseudointellektuelle Wissenschaft", sondern die Aussagen der Bibel, wie auch etwas logisch darüber mal nachsinnen. Denn wenn man sich mit dem Bibeltext beschäftigt, sollte man das m. E. immer tun.

Zitat

---

Wenn Du die Bibel (plus Wissenschaft) liest, verstehst Du es anders.

---

Ob das so ist?
Ich lese völlig unabhängig das was die Bibel schreibt, und was die Wissenschaft aussagt.
Alleine NUR aus der BIBEL heraus, habe ich meine Erkenntnis dazu hier. Bibeltext und darüber nachsinnen.
Diese wird unabhängig von der Wissenschaft von mir betrachtet. Dann gesondert auch (aufgrund von Röm 1:20) doch auch damit verglichen, bzw. auch die Fakten angesehen, was meine Erkenntnisse aus der Bibel damit bestätigt werden. Dann kann das mit zusätzlicher Bestätigung nicht falsch sein, oder? Oder siehst du da in meiner Betrachtungsweise einen Fehler?
Aber ich mache nicht die Bibel von Wissenschaft abhängig - das möchte ich dir hiermit schreiben, zumal mir das schon hier öfter "vorgeworfen" wurde.

Gruß

Hallo Jurek,

warum kann Wasser, das von oben und unten kommt und alles überflutet, nicht auch Blümchen und Bäumchen überfluten DÜRFEN? Sind Blümchen und Bäumchen mehr wert als Menschen?

Warum darf im kommenden Feuer z. b. (wir wissen nicht wie das wird) nicht alle Schöpfung auf der Erde zerstören, nur eben nicht die Menschen, die GOTT am Leben lassen möchte? Warum darf GOTT das nicht machen? Sind Menschen nicht mehr wert als Blumen und Bäume und Tiere? Warum sind Mammuts bei der Flut umgekommen, plötzlich, während noch Gras in ihren Mäulern war? Sind Menschen nicht mehr wert ein Mammut? Durfte ER das? (rhetorische Frage)

Auch hier gilt
Römer 11:34,
Hiob 38:3ff; 22, 23, 35;
Hiob 40:3;
Hiob 42:2-4
Jesaja 45:6-12

Zitat

---

Alleine NUR aus der BIBEL heraus, habe ich meine Erkenntnis dazu hier. Bibeltext und darüber nachsinnen.
Diese wird unabhängig von der Wissenschaft von mir betrachtet.

---

Na das ist doch prima!
Und so ist es bei mir auch.
So versteht es jeder anders.

Also alles gut.
Schlimm?

Liebe Gruß und gute Nacht für heute.

Isai

Alles Liebe auch dir, Isai!

Ich halte es für Sünde anderen ihren Glauben absprechen zu wollen. Damit macht man sich zum Richter über andere und möchte statt Gott entscheiden, wer Christ sei und wer nicht.

Ihr Lieben,

immer wieder fällt mir dies bei "Erwin" auf. Er stellt einfach Behauptungen auf, ohne sie durch Fakten zu stützen.
So wie diese Behauptung:

Zitat

---

beispielsweise sehr begrenzte Überlebensmöglichkeiten der Arten auf der Arche, sich nicht mit einer globalen Flut vertragen,

---

Wieso begrenze Überlebensmöglichkeiten? Das bedarf einer näheren Erläuterung, inwiefern begrenzt! Erwin war nicht auf der Arche.Er weiß also nicht welche Umstände dort herrschten! Er weiß auch nicht auf welche Weise Gott mitgewirkt hat, damit diese Ausnahmesituation von den Tieren überstanden werden konnte. Z.B. Konnte wie bei Tieren, die Winterschlaf halten, der Stoffwechsel auf ein Minimum heruntergefahren worden sein.. Und selbst wenn nicht. In zoologischen Gärten und bei bäuerlicher Viehhaltung leben Tiere auch unter sehr begrenzten Umständen und die leben auch die normale Lebenszeit eines Tieres.

Wollen wir wirklich annehmen, Gott sorgt zum einen dafür, daß die Grundtypen der Tiere in eine Arche kommen und dann dort nicht dafür gesorgt ist, daß sie überleben können? Was wäre das für ein Gott! Warum soll nicht ausreichend Futter und auch Wasser vorhanden gewesen sein? Auf welche Weise auch immer, die wir nicht kennen.

Wenn wir nicht alle Fakten und Umstände kennen, können wir auch nicht behaupten, es sei unmöglich!

https://answersingenesis.org/de/antworte...tflut-wirklich/

Zitat

---

Wie Konnte Noah All Die Tiere Versorgen?

So wie Gott die Tiere mehr oder weniger übernatürlich zu Noah brachte, so hat er sie sicher auch vorbereitet auf das Jahr in der Arche. Schöpfungswissenschaftler vermuten, dass Gott die Tiere in eine Art Winterschlaf fallen ließ. Die meisten Tiere haben Überlebensstrategien, dank derer sie Naturkatastrophen überstehen können. Es ist sehr wahrscheinlich, dass viele Tiere Winterschlaf hielten, vielleicht verlängerte Gott ihn sogar übernatürlich.

Ob es übernatürlich war oder einfach eine normale Reaktion auf die Dunkelheit und die Enge und das Geschaukel – jedenfalls gebot Gott dem Noah, „Kammern“ zu bauen (1. Mose 6,14; Luther 1984), hebräisch qen – wörtlich „Nester“, und das impliziert, dass die Tiere gedämpft waren: Ihr Bewegungsdrang war eingeschränkt wie bei einem brütenden Vogel. Gott gebot Noah auch, Futter mitzunehmen (1. Mose 6,21), das heißt: Die Tiere lagen nicht ein ganzes Jahr im Koma.

Hätten wir beim Bau der Arche eine Besichtigung machen können, wir hätten sicher gestaunt über die genialen Wassertanks und -leitungen, über die Futterspeicher und -schächte. Woodmorappe legt in „Noahs Ark: A Feasibility Study“ dar, dass es heute nur wenige Landwirte braucht, um auf engstem Raum Tausende von Rindern und anderen Tieren aufziehen. Massentierhaltung ist wohl kaum artgerecht und manche halten sie für Tierquälerei; aber der Vergleich mag dazu helfen, sich auf der Arche allerlei Vorrichtungen vorzustellen, mittels derer die acht Menschen es schafften, nach den Tieren zu schauen, sie zu füttern und ihre „Nester“ auszumisten. (Und die Arche war ja kein Luxusdampfer, sondern ein Rettungsboot.)

Woodmorappe betont, es seien keine speziellen Vorrichtungen nötig gewesen, die acht Menschen hätten die schätzungsweise 16 000 Tiere auch so versorgen können. Wären aber doch welche vorhanden gewesen, wie wären sie angetrieben worden? Da gibt es viele Möglichkeiten – zum Beispiel Wasser- und Abwasserleitungen, die ausschließlich die Schwerkraft nutzen, Belüftungsschächte mit Wind- oder Wellenenergie oder Futterautomaten für Körnerfresser … Nichts von alledem braucht mehr Technik als schon vor Jahrtausenden nachweislich bekannt war; dabei blieben jene alten Kulturen vermutlich weit hinter den Fähigkeiten und dem Potenzial Noahs und seiner vorsintflutlichen Zeitgenossen zurück.

---

Dann die durch nichts belegte Behauptung, die Menschen hätten sich nicht über die ganze damals (als ein Erdteil vorhandene) Landmasse ausgebreitet. Woher weiß er das?

Und daß die Tiere mit hinweggerafft wurden:

Alles Fleisch war verderbt, also auch die Tiere (1. Mose 6:12)! Z.B. durch Mischwesen, ähnlich wie durch Vermischung der Engel mit Menschen die Nephillim-Bastarde entstanden waren. Und da Tiere sowieso nicht ewig leben sollten, war ein "Koteralschaden" hinnehmbar. Wichtig war nur, daß die Tierarten und nicht jedes einzelne indiviuelle Tier überleben konnte.

Zitat von Isai im Beitrag #338

---

Hallo Erwin,

Zitat

---

beispielsweise sehr begrenzte Überlebensmöglichkeiten der Arten auf der Arche, sich nicht mit einer globalen Flut vertragen,

---

Wer sagt das? Muss ich das glauben, weil das ein anderer Mensch denkt?

---

Nein, Isai, glauben mußt du nichts, aber du kannst es untersuchen, ob es sich so verhält.

Schrat, ich habe vermutlich schon mehr Fakten gebracht als du in deinen ganzen Forenbeiträgen seit Jahren. So kühn bin ich mal, nachdem ich deine bisherigen Beiträge gelesen habe.

Du hast meinen Beitrag falsch verstanden. Es ging um die Artenvielfalt insgesamt. Da nur ein verschwindend kleiner Teil auf der Arche mitkonnte, bestand für die anderen Arten keine Chance. Also bitte beachten 'Die Arten' an sich!

Lies die Zusammenhänge noch mal und denk nach. Ansonsten hätte ich die 'Tiere auf der Arche' geschrieben.