RE: Jehova ist nicht "ich bin ...." sondern "ich werde sein...." - 30

Ga-chen,

ich habe mich mit mehreren Auslegern beschäftigt! Also geht Deine Antwort an der Sache vorbei und es ist überhaupt keine Antwort! Interessant dabei ist, daß die von mir zitierten Exegeten Trinitarier sind und doch geben sie zu daß "ich bin..." zu kurz greift und es "...werde sein..." heißen muß. Ich gebe zu, es gibt auch einige Exegeten die bei "ich bin.." bleiben.
Aber ich halte die Begründungen derjenigen, die "ich werde sein..." bevorzugen, für besser. Und mir ging es ja auch darum zu zeigen, daß dies keine explizierte "Zeugen-Lehre" ist, sondern daß auch andere Nicht-Zeugen und sogar Trinitarier "ich werde sein..." bevorzugen.

Aber das hat ja immer mehr Methode bei Dir, daß zur Sache nicht sagst, weil Du das von mir Eingebrachte nicht widerlegen kannst und dann nur eine Sinn entleerte Antworten gibst!

Hier noch der Walvoord-Kommentar zu 2. Mose 3:14 "...ich bin":

Zitat

---

Der eine Gott sagte hier seinem Volk seine Gegenwart in Zeiten der Not und Schwierigkeiten zu. Ehyeh ist wahrscheinlich ein Wortspiel mit Jahwe (HERR) in Vers 15. Obwohl aber eine enge Beziehung zu dem Verb "sein" besteht, steht der Name Jahwe nicht nur für Gottes Existenz, sondern für weit mehr: meist hat er mit seiner Beziehung zu seinem Volk zu tun; als Herr befreite er sie (6,6), war treu (34,5-7) und macht einen Bund mit ihnen (1. Mose 15,18)

---

Es geht nicht um einen existierenden sondern um einen handelnden Gott, der in der Vergangenheit zu Gunsten seiner Diener und seines Volkes gehandelt hat und dies auch in Zukunft tun würde! Darum ging es. Das sollte ihnen angesichts des bösen Pharaos Mut einflössen!

Ich bin, der ich bin.....bedeutet der Seiende, der ewig Existierende, der nah-seiende Gott

Die Juden sagen: Der Ewige....und die müssen es ja wissen 😉 😃

Der. Name Gottes - wie wird er tatsächlich geheiligt?

Ein Beitrag von E.F.

http://discusi.xobor.de/t26f16-Der-Name-...-geheiligt.html

....übrigens hat er zu vielen Themen hier schon Beiträge geschrieben, echt lesenswert ...und beantwortet so einige Fragen....

Wenn ich bedenke, dass er die Beiträge damals eigentlich nur schrieb, weil Gerd Fragen von uns ZJ-Aussteigern an ihn weitergab....hat nicht Ingrid sie lange Zeit alle abgetippt, damit sie ins Forum gestellt werden konnten?

Zitat von Ga-chen im Beitrag #438

---

Wenn ich bedenke, dass er die Beiträge damals eigentlich nur schrieb, weil Gerd Fragen von uns ZJ-Aussteigern an ihn weitergab....hat nicht Ingrid sie lange Zeit alle abgetippt, damit sie ins Forum gestellt werden konnten

---

Ga-chen,

Zitat

---

Ich bin, der ich bin.....bedeutet der Seiende, der ewig Existierende, der nah-seiende Gott

Die Juden sagen: Der Ewige....und die müssen es ja wissen 😉 😃

---

Ebend nicht, wie Hebräisch-Experten gemäß meinen Ausführungen dargelegt haben!

Aber wieder dasselbe Muster bei Dir:

Trotz Widerlegung einfach das bisherige weiterhin behaupten!

Sicher mag die Existenz und der Umstand, daß Gott ewig ist, mit in der Bedeutung drin stecken. Aber wie gezeigt, bedeutet er mehr als bloße Selbst-Existenz!

Und letztendlich zählt auch nicht die Meinung der Experten, sondern die biblischen Fakten, die sie nennen und die dann jeder nachprüfen kann! Und wie schon aufgezeigt, zeigt der Kontext der Bibelstelle, daß es um mehr als die ewige Existenz Gottes geht!

Wie schon vor, während und nach Christus war die "Lehre, derjenigen, die es wissen müssen (Juden) nicht immer richtig und sie waren vom Wort Gottes abgewichen und hatten davon abweichend, ihre eigenen Lehren erfunden!
Man kann also nicht pauschal sagen "....die müssen es ja wissen..."

Jurek an Ga-chen:

Und was sagt das Vorwort deiner Lieblings-Elberfelder-Übersetzung aus?
Eben, dass der Name GOTTES aus dem Bibeltext ENTFERNT wurde und mit „HERR“ ersetzt wurde! Und nachher entstehen so absurde Texte wie dies, dass „der Herr HERR sprach“… (https://www.bibleserver.com/search/ELB/%22Herr%20HERR%22) Völlig absurd!
Wer das anderen vorliest mit (phonetisch) „Herr Herr“, dann der Zuhörer weißt immer noch nicht wer damit gemeint ist.
Wie kann man so den Bibeltext verunstalten!?! :(

Warum also hält man sich nicht an GOTTES Wort und wiedergibt den Text richtig, sondern verändert das um der Menschenwillen =(Juden Aberglauben)!? Das ist doch pure Bibelfälschung = ein grober und bewusster FEHLER da „JHWH“ mit „HERR“ zu ersetzen! Dann ist 1000 Mal besser „JEHOVA“ zu übersetzen als mit „HERR“.

Aber dadurch dass ihr nur „Herr“ ausspricht, kommt ein Chaos heraus, bei dem der Herr (JEHOVA) und der Herr (JESUS) zu einem und dem gleichen HERRN und JHWH verschmolzen werden.
Es ist auch absurd auf Kapitälchen zu verweisen, da andere Übersetzung wie die „Gute Nachricht“ Bibel u. a. im AT das eigentliche JHWH mit Kleinbuchstaben „Herr“ schreiben.
Darüber hinaus genauso absurd, wenn deine Lieblingsbibel im AT für JHWH wiedergibt „HERR“ aber im NT für JEHOVA schreiben „Herr“, obwohl da andere auch als „Herr“ vorkommen! Das ist inkonsequent auf JEHOVA, im AT Großbuchstaben und im NT Kleinbuchstaben …!

Lass dir doch auch mal was sagen, dass bewusste Ersetzungen wesentliche Worte der Bibel (um der Tradition der Menschenwillen) mit GANZ ANDEREN Wortbedeutungen, eine schwere Sünde sind! (Offb 22:18,19)
Und du akzeptierst so was, um sich mitschuldig zu machen??? (Unwissenheit schützt nicht vor Strafe – bes. wenn dich wer darauf aufmerksam macht).
Denn wenn ich dir schreibe, dass kein Name der Bibel in einer richtigen Bibel-Übersetzung öfter vorkommt als der Name GOTTES (fast 7.000-mal!), dann glaubst du mir nicht?
Dagegen wie oft kommt dieser in deiner Bibel vor (außer eben diesem Vorwort)? NULL mal?
Das sind fast 7.000 BEWUSSTE Verfälschungen, um des Aberglauben der Juden wegen!

Das ist so, als ob ich den Satz: „Gaby liest was Jurek schreibt“ ins Polnische übersetzen würde mit „Pani czyta co Jurek pisze“ = „Pani“ bed. FRAU, selbst wenn ich das in Kapitelchen schreibe. (Keine Spur von welcher „Gaby“!). Und das soll eine richtige Übersetzung sein? Wenn ich das für dich übersetzen sollte, und da viele andere Frauen vorkommen, dann würdest du das so akzeptieren? Jedenfalls ich nicht.
Man soll doch GOTTES Namen heiligen, und nicht das Gegenteil tun, zur was sich der Teufel die Hände reibt.

Ich habe noch eine alte unrev. Elberfelder, und da ist der Name GOTTES mit „Jehova“ drinnen. Aber das was du schreibst in Bezug auf die „ZJ“, das steht da nicht drinnen.
Die Revisionen brachten eher Verschlechterungen mit (angepasst an die neue Strömungen), als Verbesserungen! :(

Ich selbst weiß es nicht, aber jemand, der im Team an einer neuen Bibelübersetzung arbeitet meinte mir gegenüber, das die alte NWÜ oft besser übersetzt wurde als die neue revidierte.
Jedenfalls nicht immer eine Revision scheint besser zu sein… Nicht immer, aber doch öfter. ;-)

Na ja, übersetzt haben sie ja Adonai bzw. bzw. andere Ersatzworte und Bezeichnungen. Adonai heißt nun mal 'Herr' und damit wurde die Tradition der Hebräer weitergeführt.

"JHWH" kann man nicht übersetzen in "HERR"!

Das ist so wie wenn ich "übersetze" "Kostak" mit "Mann".
Ist es das dasselbe und so als Übersetzung überhaupt zulässig?

Also kann man schon, wenn nämlich klar ist wer für die Titelbezeichnung 'Herr' steht. Die Umschreibung des Tetragrammatons mit Hashem war ja auch üblich.

'Mann' ohne Zusammenhang geht natürlich nicht und ist auch zu allgemein. Kostak und als Ersetzung 'Mensch' reicht ja nicht zur Identifizierung. Es sei denn, es bestünde eine Einigung darüber dass dort wo 'Mensch' steht, Kostak gemeint ist. Verwechslungsgefahr inklusive.

Ja, WENN klar ist – was aber nicht immer der Fall ist.
Wobei diese „Umschreibung des Tetragrammatons mit Hashem war ja auch üblich“ – aber ab WANN?
Im Grundtext des ‚AT’s steht nahezu 7.000 x der Name GOTTES als JHWH und nicht anders als eine Umschreibung mit Hashem. Oder stimmt das nicht?

In Öffb 22:18,19 steht auch zum Schluss die Androhung gegen dem „man kann“.
Der Text sollte GENAU wiedergegeben werden, ohne sich die Freiheiten selber anzumaßen das zu verändern.
Oder was meinst du dazu?

Zitat

---

'Mann' ohne Zusammenhang geht natürlich nicht und ist auch zu allgemein. Kostak und als Ersetzung 'Mensch' reicht ja nicht zur Identifizierung. Es sei denn, es bestünde eine Einigung darüber dass dort wo 'Mensch' steht, Kostak gemeint ist. Verwechslungsgefahr inklusive.

---

Nicht die Menschen haben zu bestimmen, über was man sich bei der Wiedergabe des Wortes GOTTES einigen will. (Menschen sind nicht Autoren dessen!)
Es geht also nicht um Menschenwort, sondern um GOTTES Wort!
Welcher Mansch darf sich da welche Freiheiten nehmen was am von GOTT inspirierten Text was zu verändern?

Damit stellst du wohl den meisten Christen (zumindest den konfessionsgebundenen) ein Zeugnis der Falschlehre aus.

Wer das Wort GOTTES (ob bewusst oder der Tradition von Menschen nach) verändert, der tut auch nichts Gutes.

Nun ja, das Gewissen wird sich wegen der Namensfrage bei den meisten Christen nicht regen.

Wenn eine Problematik gar nicht erkannt wird, wie wird Gott dann darauf reagieren?

Betrachtet man die Entwicklung des christlichen Glaubens wechseln sich doch dunkle mit hellen Zeiten der Erkenntnis ab.

Heute haben wir eine Über-Erkenntnis - aber weniger Glauben. Ist das besser?

Zitat

---

Nun ja, das Gewissen wird sich wegen der Namensfrage bei den meisten Christen nicht regen.

---

Klar, weil sie Trinitarier sind und für sie ist JESUS genauso unerschaffener Schöpfer-GOTT, der „ICH BIN“, also JHWH.
Also für sie nicht, für mich als überzeugter Unitarier schon (regt sich das Gewissen bei dem, was ich als GEFÄHRLICHE Irrlehre halte).

Zitat

---

Wenn eine Problematik gar nicht erkannt wird, wie wird Gott dann darauf reagieren?

---

Das hängt m. E. von den Umständen ab.
JESUS wird nicht die strafen, die was nicht erkannten. Aber deswegen gibt es den „Missionsbefehl“, um die Menschen zu informieren…

Zitat

---

Heute haben wir eine Über-Erkenntnis - aber weniger Glauben. Ist das besser?

---

Gute Frage. …
Nein, das ist nicht besser, weil es auf den Glauben ankommt.
Aber dieser wiederum soll auf der richtigen Erkenntnis basieren, aber die ist nicht schwer.
Denn wenn man jemanden Joh 3:16; Röm 10:9 u. ä. erklärt, dann braucht man dazu kein Theologieabschluss um das dann zu verstehen, glauben, anwenden.

Zitat

---

Denn wenn man jemanden Joh 3:16; Röm 10:9 u. ä. erklärt, dann braucht man dazu kein Theologieabschluss um das dann zu verstehen, glauben, anwenden.

---

Tja, sollte man meinen, aber die Wirklichkeit sieht anders aus. Wie kann es auch anders sein, denn die Manifestierung von Irrlehren ist fester Bestandteil der biblischen Prophezeiung.