RE: Fragen /Meinungen zum Inhalt der Vers-für-Vers-Besprechung - 10

Hallo Barbara,

Zitat

---

Unter dem Feigenbaum das Wort Gottes zu studieren, war damals schon ein beliebter Ort. Wenn du davon ausgehst, dass Jesus Gottes Sohn ist, kann er ihn seh wohl unter dem Feigenbaum gesehen haben.

---

Damit meinst du IM GEISTE GESEHEN, nicht mit Augen, oder? Ja, als SOHN GOTTES vermochte Er mehr als andere.
Weil nur vermuten konnte JESUS hier nicht, nur weil unter dem Feigenbaum das Wort GOTTES zu studieren, war damals schon ein beliebter Ort.
JESU Aussage an Philippus war überzeugend! Oft anders, als sich das oberflächlich liest.

Gruß

Liebe Leute,

ich kann mit beiden Erklärungen leben....

Die hatten noch keine Sonnenschirme, siehe Jona! Und so war ein schattiger Baum schon ein beliebter Ort!
Auch Pontius Pilatus spricht ja davon, daß Christus gelehrt hat, während er sich an einen Baum lehne....

Wir wollen schon Gottes Wort genau nehmen, aber kann es mit der Genauigkeit auch übertreiben, nämlich dann,, wenn solch ein " Streit" letztendlich keinen Erkenntnisgewinn bringt. Das fällt dann unter "sinnlosen Streit um Worte". Es gibt auch sinnvollen Streit um Worte....

Die Pharsisäer und Schriftgelehrten nahmen es auch "ganz genau", welche grotesken "Blüten" dabei herauskamen, das wissen wir auch!

Gruß
vom Schrat

Da hast du wohl Recht, Schrat!

Danke für eure Gedanken dazu, ich hab nichts hinzuzufügen....

Aber ich muß noch etwas ergänzen: Es waren 9 Wunderzeichen und nicht 7.

Zu den einzelnen Dingen bei der ersten Wundertat, den Wein, das Wasser, die Krügen und auch dem Ablauf kann man in einigen Auslegungen/Kommentaren die erstaunlichsten Ausführungen lesen was diese bedeuten und symbolisieren sollen. Der Mensch entwickelt da eine mächtige Phantasie. Warum kann der Krug nicht einfach nur ein Krug sein, das Wasser ist Wasser und die Umwandlung symbolisiert nichts weiter als das Wasser zu Wein wurde.
Warum muß immer alles mit einer tieferen oder wahlweise höheren Bedeutungsebene überfrachtet werden?

Lieber Stojan,

da stimme ich dir völlig zu.

LG Petra

Noch ein Gedanke zu meinem Kommentar bezüglich 2:10

Zitat von Jurek

---

Vielleicht kam der Gedanke, dass sich der Bräutigam seinen besseren Wein dann für sich selber aufheben wollte? Doch eher nein, da damals hat man versucht die Gäste zu verwöhnen. Man hat das Beste denen geboten, selbst auch Fremdlingen, die vorbeikamen…

---

Eine Geschichte dazu wäre die zweier Männer, die unterwegs zu Fuß in der Wüste waren. Man matte sie tot aufgefunden – verdurstet. Das sonderbare daran war, dass neben ihnen lag eine Flasche mit Wasser. Keine Kampfspuren noch sonst was.., außerdem man kannte sie durch ihren Glauben als sehr friedliche Leute.
Der Hintergrund der Geschichte war, dass sie lieber einer für den anderen starben als dem anderen das letzte Wasser wegzutrinken. Jeder von denen wollte und hoffte, dass der andere es trinkt und möglichst dann überlebt… (Man hatte ihnen dann eine Gedenksäule zur Erinnerung an solche selbstlose Tat an der Stelle wo man sie fand, aufgestellt).

Aber hier ein biblischer Gedanke (von verschiedenen wie 1.Kön 17:10-12? O. a. [Übrigens die Geschichte ist dann gut ausgegangen 2.Kön 4]), mit welchem sich kaum wer anfreunden kann: 1.Mose 19:8.
WIE konnte der Lot seine eigenen jungfräulichen zwei Töchter quasi „den wilden Hunden zum Fraß vorwerfen“, für völlig fremde Leute, welche er dazumal nicht einmal kannte, wer sie wirklich waren!?
Eben damals gab es laaange Zeit so einen Brauch, dass man für Fremdlinge schon das Beste gab und für sie sorgte, sogar mit eigenem Leben hatte man sie vor Gefahren beschützt!! =(in dem Fall wollten aber die Leute Sodoms nicht ihn, den Lot, sondern die Fremden). Das muss man sich vorstellen, was für Achtung und Fürsorge galt dem Fremden/Neuling gegenüber! (Gastfreundschaft hat sich in solchen Kulturen bis heute (zumindest z. T.) bewahrt. Und im weiter nördlich, sind auch die Menschen kälter).

Das ist eine Seite. Aber die dazu passende Seite ist, wenn man 2 Sorten von Wein hat, würde man NICHT NUR aus logischen Gründen (2:10), wenn die Leute dann „trunken“ sind, merken sie danach nicht schlechtere Weinqualität, sondern auch aus dem Grund, den Gästen auch zuerst mit dem Besten zu dienen, was man hatte, und am Ende eben das, von was man noch übrig hatte, auch wenn das schlechter war…

Seid ihr Manfred, Barbara u. a. damit einverstanden?

Zitat von Jurek im Beitrag #143

---

Noch ein Gedanke zu meinem Kommentar bezüglich 2:10

Zitat von Jurek

---

Vielleicht kam der Gedanke, dass sich der Bräutigam seinen besseren Wein dann für sich selber aufheben wollte? Doch eher nein, da damals hat man versucht die Gäste zu verwöhnen. Man hat das Beste denen geboten, selbst auch Fremdlingen, die vorbeikamen…

---

Eine Geschichte dazu wäre die zweier Männer, die unterwegs zu Fuß in der Wüste waren. Man matte sie tot aufgefunden – verdurstet. Das sonderbare daran war, dass neben ihnen lag eine Flasche mit Wasser. Keine Kampfspuren noch sonst was.., außerdem man kannte sie durch ihren Glauben als sehr friedliche Leute.
Der Hintergrund der Geschichte war, dass sie lieber einer für den anderen starben als dem anderen das letzte Wasser wegzutrinken. Jeder von denen wollte und hoffte, dass der andere es trinkt und möglichst dann überlebt… (Man hatte ihnen dann eine Gedenksäule zur Erinnerung an solche selbstlose Tat an der Stelle wo man sie fand, aufgestellt).

Aber hier ein biblischer Gedanke (von verschiedenen wie 1.Kön 17:10-12? O. a. [Übrigens die Geschichte ist dann gut ausgegangen 2.Kön 4]), mit welchem sich kaum wer anfreunden kann: 1.Mose 19:8.
WIE konnte der Lot seine eigenen jungfräulichen zwei Töchter quasi „den wilden Hunden zum Fraß vorwerfen“, für völlig fremde Leute, welche er dazumal nicht einmal kannte, wer sie wirklich waren!?

---

Weil er wusste, dass sie mit den Töchtern nix anfangen konnten, weil sie homosexuell waren?

[/quote]

Liebe Gachen,

Zitat

---

Weil er wusste, dass sie mit den Töchtern nix anfangen konnten, weil sie homosexuell waren?

---

Guter Gedanke!

Es besteht allerdings durchaus die Möglichkeit, daß Lot hier falsch gehandelt hat. Daß die Situation ihn überfordert hat und er in seiner Not dieses falsche Angebot unterbreitete. Oder aber er glaubte oder wußte, daß die Engel selbst dann das Schlimmste verhüten würden. Und in der Tat schritten dann ja auch die Engel ein, indem sie den wilden Mob mit Blindheit schlugen.

Wenn auch Lot als gerecht beschrieben wurde, so schließt das nicht aus, daß er im Einzelfall in einer Situation, die ihn überfordert hat, falsch handelte. Vor allem, weil auch damals eine andere Kutlur herrschte und es zur Kulltur gehörte, Gäste auf jeden Fall zu beschützen.

Und ich gehe mal davon aus, daß selbst wenn Lot seine Töchter nach draußen geschickt hätte, die Engel eingeschritten hätten. Aber dazu kam es ja nicht, weil die Engel schon vorher einschritten.

Gruß
vom Schrat

Zitat von Schrat

---

Vor allem, weil auch damals eine andere Kutlur herrschte und es zur Kulltur gehörte, Gäste auf jeden Fall zu beschützen.

---

Genau. Wobei Lot wusste zuerst nicht, dass das Engel GOTTES waren. (Heb 13:2)
Und was ich damit (hier nur Vergleichsbeispiel / Randbemerkung) aussagen wollte, hier geht es nicht um Lot etc., sondern darum, dass man für die Gäste damals immer das Beste, bzw. zuerst das Beste angeboten hat.
In unserem Beispiel, um den es hier primär geht: Nicht zuerst den minderwertigen Wein, und sich den besseren für sich selber behalten. (TROTZ dessen, dass wenn man schon von guten Wein angetrunken, dann später den minderwertigen eher nicht als minderwertigen erkennt).

Beim Lesen wunderte ich mich grad, dass die Tempelreinigung so früh stattfand, weil ich im Kopf hatte, dass Jesus das kurz vor seiner Kreuzigung tat. Hat er das wirklich 2x gemacht? Hört sich sehr ähnlich an. Oder hat Johannes sei, Evangelium nicht chronologisch aufgebaut?

Habe mal "Tempelreinigung" in die Suchfunktion eingegeben und bekam 2. Makkabäer 2
16 Weil wir nun die Tempelreinigung begehen wollen, schreiben wir es euch hiermit; ihr werdet also gut daran tun, die Tage auch zu begehen.

Was war das denn?

Das ist mir bei der Gelegenheit jetzt auch aufgefallen.
Offenbar nicht alle ähnliche Situationen (Joh 2:13-25 zur Mat 21:12,13; Mak 11:15-17; Luk 19:45,46) berichten von gleichem Ereignis.
Da entdecke ich wieder mal was Neues!

Liebe Bibelforscher,

diese zwei Tempelreinigungen waren mir auch nicht so parat... Man wird alt wie ein Haus und lernt nie aus! Und so ein Forum ist zum Erkenntnisgewinn doch sehr wertvoll!

Gruß
vom Schrat

Zitat von Jurek im Beitrag #148

---

Das ist mir bei der Gelegenheit jetzt auch aufgefallen.
Offenbar nicht alle ähnliche Situationen (Joh 2:13-25 zur Mat 21:12,13; Mak 11:15-17; Luk 19:45,46) berichten von gleichem Ereignis.
Da entdecke ich wieder mal was Neues!

---

Zitat von Schrat im Beitrag #149

---

Liebe Bibelforscher,

diese zwei Tempelreinigungen waren mir auch nicht so parat... Man wird alt wie ein Haus und lernt nie aus! Und so ein Forum ist zum Erkenntnisgewinn doch sehr wertvoll!

Gruß
vom Schrat

---