RE: Genaue Zeitdauer der Schöpfungstage ist wichtig! - 35

Gerd, wenn dich das Thema interessiert, dann steht dir es dir doch frei dich kundig zu machen. Wenn deine Meinung aber sowieso feststeht, dann können auch die besten Argumente nichts ändern. Dies gilt generell und ist natürlich nicht nur auf dich bezogen sondern allgemeingültig. Nur Offenheit bietet die Chance auf Sinnesänderung.

Zitat von Stojan im Beitrag #511

---

Wenn deine Meinung aber sowieso feststeht, dann können auch die besten Argumente nichts ändern. Dies gilt generell und ist natürlich nicht nur auf dich bezogen sondern allgemeingültig. Nur Offenheit bietet die Chance auf Sinnesänderung.

---

Eben. So sehe ich das auch Gerd. "Diskussion" (dann eher Monologe) bei Voreingenommenheit und festgefahrenen Lagern erübrigt sich. Besonders, wenn sich dabei nicht um wirklich fundamental heilswichtigen Dinge handelt.

Trotzdem ist zu hoffen, dass sich vielleicht eines Tages oder in ferner Zukunft, jedenfalls noch rechtzeitig, der Unglaube in Glauben verwandelt.

Unglaube ist was anderes, als was falsches zu glauben …, oder zu bestehen auf etwas, was im Grunde keine besondere Bedeutung hat wegen Zeiten und Zeitabschnitten ...

Zitat von Stojan im Beitrag #514

---

Trotzdem ist zu hoffen, dass sich vielleicht eines Tages oder in ferner Zukunft, jedenfalls noch rechtzeitig, der Unglaube in Glauben verwandelt.

---

Zitat

---

Fossile Brennstoffe: Erdöl, Erdgas und Kohle

Schwarzes Gold heißt es wegen seiner Farbe und weil es für uns so wertvoll ist: Die Rede ist von Erdöl. Der Rohstoff entstand vor 150 Millionen Jahren als noch Dinosaurier unseren Planeten bewohnten. Aus unserem Alltag ist Erdöl heute kaum noch wegzudenken: Wir benötigen es als Treibstoff für Fahrzeuge, als Heizmaterial oder als Grundlage für Kunststoff.
Ausgangsmaterial für Erdöl ist Plankton, das vor Jahrmillionen im Meer schwebte. Die Überreste dieser winzigen Meeresbewohner sanken auf den Grund und wurden luftdicht unter anderen Sedimentschichten, wie Sand und Ton, begraben. Die Überreste zersetzten sich und wurden zu Faulschlamm. Darüber lagerten sich weitere Sedimente ab, deren Gewicht auf den Faulschlamm drückte. Unter diesem Druck stieg die Temperatur und der Faulschlamm veränderte sich chemisch zu einem Gemisch aus gasförmigen und flüssigen Kohlenwasserstoffen: Erdöl. Weil es leichter als Wasser und das umgebende Gestein war, stieg es durch Poren immer weiter nach oben, bis es auf eine undurchlässige Schicht stieß, unter der sich die zähe Masse sammelte: Eine Erdöllagerstätte war entstanden.

Zu den fossilen Brennstoffen gehört auch die Kohle. Sie verdankt ihre Herkunft den Resten abgestorbener Sumpfpflanzen. Diese bildeten immer dicker werdende Torfschichten, über denen sich Sedimente anhäuften. Unter deren Gewicht wurden Wasser, Sauerstoff und andere Gase aus der Torfschicht herausgepresst, der Anteil an Kohlenstoff nahm zu. Über Jahrtausende hinweg verwandelte sich so der Torf in Braunkohle. Wuchs die Sedimentdecke und der Druck weiter, wurde aus Braunkohle Fett- oder Steinkohle. Um ihre gespeicherte Energie nutzen zu können, werden die Kohlelagerstätten – auch Kohleflöze genannt – in Bergwerken abgebaut.

---

https://www.planet-schule.de/mm/die-erde..._und_Kohle.html

Des Menschen Glaube (Auslegung) ist sein Himmelreich!

Jurek,

ist aber nicht auch der Grad der Bedeutung Ansichtssache? Sollten wir nicht jedem seine Sichtweise lassen, also auch die der Bedeutung? Warum beharrst du auf eine mindere Bedeutung? Unglaube ist etwas nicht zu glauben. Allerdings kann ich dir zustimmen wenn du sagst, auch das Falsche zu glauben sei Glauben.

Gerd,

dann ist ja alles klar für dich. Wozu brauchst du noch Antworten?

Zitat von Stojan im Beitrag #518

---

Gerd (+Stojan),

dann ist ja alles klar für dich. Wozu brauchst du noch Antworten?

---

Das ist eben der Unterschied zwischen einem Bibelleser und einem Bibelkritiker.

Stojan,
du missverstehst etwas mit deiner Aussage wegen „Beharren“.
Wie kann man auf etwas beharren, wenn man das nur als rein persönliche Sicht darstellt und die Sache offen lässt? Das passt schon was nicht.

Und Grad der Bedeutung ist nicht unbedingt Ansichtssache, WENN man dann um Belege für diese Bedeutung fragte aber keine bekam.

Unglaube ist etwas nicht zu glauben, stimmt, allerdings eben (wie du schreibst) kann ich dir zustimmen wenn du sagst, auch das Falsche zu glauben sei Glauben. Und der Unglaube daran ist nicht verkehrt. (Röm 14:12)

Gruß

So wie ich das sehe, Jurek, wurde dir diese Frage schon beantwortet, du möchtest die Antwort nur nicht gelten lassen. Der Grund ist klar, du erkennst die Bedeutung nicht an, möchtest sie nicht anerkennen.
Viele versierte Bibelkundige haben schon auf diese Bedeutung hingewiesen (beispielsweise die Autoren von Wort und Wissen oder Genesisnet), doch für dich gilt irgendeine Art von 'Entwicklungsgeschichte', die nicht mehr zum Rest der Bibel passt, weshalb auch dieser Rest umgedeutet werden muß. Das ganze Vorgehen erinnert mich sehr stark an die Trinitätsgläubigen. Die lesen die Bibel auch nur durch die Trinitätsbrille.

Sicher kann man auch auf eine Einstufung in wichtig oder weniger wichtig bis unwichtig beharren. Wieso eigentlich nicht. Du sagst ja beharrlich, es sei nicht heilswichtig, belegst das aber nicht. Umgekehrt verwirfst du alle Hinweise auf Wichtigkeit oder Heilswichtigkeit.

Unglaube an den falschen Glauben ist sicher nicht verkehrt, wird aber problematisch wenn jemand irrtümlich den richtigen Glauben für falsch hält und dadurch zum Ungläubigen des angeblich Falschgläubigen wird und damit das Falsche für richtig hält.

Hallo Stojan,

Zitat

---

So wie ich das sehe, Jurek, wurde dir diese Frage schon beantwortet, du möchtest die Antwort nur nicht gelten lassen.
Der Grund ist klar, du erkennst die Bedeutung nicht an, möchtest sie nicht anerkennen.

---

Beruht das bei aller Fairness nicht auf Gegenseitigkeit?
Sei doch bitte mal fair dabei.

Zitat

---

Viele versierte Bibelkundige haben schon auf diese Bedeutung hingewiesen (beispielsweise die Autoren von Wort und Wissen oder Genesisnet), doch für dich gilt irgendeine Art von 'Entwicklungsgeschichte', die nicht mehr zum Rest der Bibel passt, weshalb auch dieser Rest umgedeutet werden muß.

---

Das ist keine objektive Sichtweise. Denn bei „Wort und Wissen“ sind nicht laute K-Kreationisten! Das solltest du bitte auch bedenken.
Und die können miteinander vernünftig umgehen. Wieso nicht auch hier?

Zitat

---

Sicher kann man auch auf eine Einstufung in wichtig oder weniger wichtig bis unwichtig beharren. Wieso eigentlich nicht. Du sagst ja beharrlich, es sei nicht heilswichtig, belegst das aber nicht. Umgekehrt verwirfst du alle Hinweise auf Wichtigkeit oder Heilswichtigkeit.

---

Wie soll ich das deiner Meinung nach belegen, wenn dazu keine Belege gibt?
Nein, das musst du schon umgekehrt machen mit deinen Behauptungen. Im Gegensatz zu dir behaupte ich nichts, sondern bin persönlich der Meinung, dass es anders sein könnte.
Wenn du also meinst, dass das Heilswichtig ist, dann muss DU dazu wo in der Bibel ein Beleg dafür finden und präsentieren. Aber es kam nie was dazu konkretes von euch beiden (du und Schrat). Einst ein Zitat und so, ohne Überzeugungskraft…

Zitat

---

Unglaube an den falschen Glauben ist sicher nicht verkehrt, wird aber problematisch wenn jemand irrtümlich den richtigen Glauben für falsch hält und dadurch zum Ungläubigen des angeblich Falschgläubigen wird und damit das Falsche für richtig hält.

---

Nein, das wird nicht problematisch, aus 3 Gründen:
1) Kein dogmatisches Beharren auf das gemeinte als die absolute Wahrheit, an die alle anderen als Heilswichtig glauben müssen!
2) Wenn man das für sich so versteht und davon überzeugt ist, aufgrund unwiderlegter Argumente;
3) Wenn einer das Thema offen lassen kann…

Gruß

Zitat

---

Das ist keine objektive Sichtweise. Denn bei „Wort und Wissen“ sind nicht laute K-Kreationisten! Das solltest du bitte auch bedenken.
Und die können miteinander vernünftig umgehen. Wieso nicht auch hier?

---

Jurek,
was ist keine objektive Sichtweise?
Doch, bei Wort und Wissen sind lauter Kurzzeitkreationisten. Wer sollte denn keiner sein? Wieso bist du der Meinung hier wird nicht vernünftig miteinander umgegangen? Immer möchtest du die Opferrolle für dich beanspruchen. DAS ist unfair.
Leider gibst du keine anständigen Anworten, sondern eierst nur rum. Und ausgerechnet du sprichst von Fairness bei einem solchen Verhalten.

Zitat

---

Wie soll ich das deiner Meinung nach belegen, wenn dazu keine Belege gibt?

---

Deine Behauptung lautet: Die Schöpfungsgeschichte sei nicht heilsnotwendig. Erstens ist diese Einschätzung ein unzulässige Einschränkung der Bibel und zweitens stimmt es nicht. Dies wurde dir schon gezeigt, doch du zeigst keine Akzeptanz für die dir gegebenen Antworten. Dein Beharren ist ein Beharren ohne Beweis, einfach so, weil du es dir so ausgedacht hast.

Zitat

---

Nein, das wird nicht problematisch, aus 3 Gründen:
1) Kein dogmatisches Beharren auf das gemeinte als die absolute Wahrheit, an die alle anderen als Heilswichtig glauben müssen!
2) Wenn man das für sich so versteht und davon überzeugt ist, aufgrund unwiderlegter Argumente;
3) Wenn einer das Thema offen lassen kann…

---

Wenn man etwas Falsches glaubt, ist das immer problematisch.
1. Was heilswichtig ist, darüber existieren unterschiedliche Ansichten. Richtig. Dennoch ist es nicht dogmatisch, sondern unumgänglich auf Gewissheiten und Wahrheiten mit deutlicher Überzeugung zu reagieren. Ansonsten kommt dabei nur Pfaffengewäsch heraus. Pfaffengewäsch bedeutet, alles für gleich-wertig und wahr zu halten und in der Folge die Grundlagen der Bibel, wozu die Schöpfungsgeschichte nun mal unveräußerlich gehört, zu zertrümmern, um der Lüge Platz zu schaffen.
2. Wenn jemand etwas meint zu verstehen, dann kann es dafür verschiedene Gründe geben. In vielen Fällen existiert eine Blindheit gegenüber der Wahrheit, dann hat derjenige zwar ein gutes 'Gewissen', die Wahrheit hat er damit noch lange nicht.
Das passiert meist, wenn jemand sich außerbiblisch beeinflußen läßt und sein Ego ins Spiel kommt. Das führt zu blasierten und aufgeblähten 'Wahrheiten', die anstelle der Bibelwahrheit angeführt werden. Ein Grundproblem für alle diejenigen, die sich dem Glauben an einen Naturalismus ergeben haben und diesen fälschlich als biblisch propagieren. Irregeührt, aber mit gutem Gewissen, welches aber nur Ausdruck ihres Ego ist und damit vor Gott keinen Bestand findet.
3. Kannst du ja leider nicht, du mußt immer deinen Senf dazugeben. Dann jammerst du wieder rum, du würdest unfair behandelt, anstatt mal die Zeit zu nutzen und ehrliche und offene Antworten zu geben. Dann wäre das Thema schon längst durch.

Hallo Stojan,

Zitat

---

Doch, bei Wort und Wissen sind lauter Kurzzeitkreationisten. Wer sollte denn keiner sein?

---

Wie wäre es mit Siegfried Scherer?
Dass da laute Kurzzeitkreationisten sind, halte ich eher als unbewiesen.

Zitat

---

Wieso bist du der Meinung hier wird nicht vernünftig miteinander umgegangen?

---

Das zeigen deine einseitige Kommentare, auf die auch Gerd entsprechend antwortete.
Außerdem wen du mir schreibst dass ich arrogant bin (? weil ich das Thema offen lassen möchte?), dann gibt es m. E. in dieser Konstellation keine gute Basis für Kommunikation, wo einer den anderen (bzw. einseitig) nicht respektiert und auch dazu (da auch gar nicht heilswichtig!) seine Meinung auch ihn zugesteht.

Zitat

---

Deine Behauptung lautet: Die Schöpfungsgeschichte sei nicht heilsnotwendig. Erstens ist diese Einschätzung ein unzulässige Einschränkung der Bibel und zweitens stimmt es nicht. Dies wurde dir schon gezeigt, doch du zeigst keine Akzeptanz für die dir gegebenen Antworten.

---

Was wurde mir gezeigt? NIX von Bedeutung DAZU!
Nenne mir hier die Bibelstelle die zeigen würde, dass die Länge der Schöpfungstage von heilswichtiger Bedeutung ist. Keine sonstigen kopierten/verlinkten Texte!
Wenn du das nicht kannst, dann tue nicht so, als ob das sooo wichtig wäre, dass du UNBEDINGT von mir eine Antwort haben willst (auf die ich schon in Vergangenheit entsprechend einging).

Zitat

---

Wenn man etwas Falsches glaubt, ist das immer problematisch.

---

Falsch muss erstmal als FALSCH bewiesen werden! Das hast du bis jetzt nicht gemacht.

Zitat

---

Was heilswichtig ist, darüber existieren unterschiedliche Ansichten. Richtig.

---

Das ist m. E. völlig Wurscht, ob es unterschiedliche Ansichten dazu existieren oder nicht.
Es geht dabei nur darum, dass man seine These Beweisen soll.
Meine These kann ich damit "beweisen", dass ich behaupte mal einfach, dass es keine Bibelstelle gibt, die besagen würde, dass die Länge der Schöpfungstage von Heilswichtigkeit wäre.
Dann liegt es jetzt an dir, mir das Gegenteil mit der Bibel zu beweisen.
Inzw. wurde zwar viel geschrieben, aber nur nicht das.

Zitat

---

Wenn jemand etwas meint zu verstehen, dann kann es dafür verschiedene Gründe geben. In vielen Fällen existiert eine Blindheit gegenüber der Wahrheit, dann hat derjenige zwar ein gutes 'Gewissen', die Wahrheit hat er damit noch lange nicht.

---

Ja, so sehe ich das auch.
Jedoch zu beachten ist, dass JEDER von uns IRRT! NIEMAND vertritt in allem die absolute Wahrheit, um für auch andere was zu beanspruchen! Nicht einmal Älteste einer Versammlung sollen das tun bei derart Aussagen! (2.Kor 1:24)
Man darf dann kultiviert (und nicht wie in Kindergarten, ohne den anderen zu achten und den als Egozentriker oder arroganten Menschen zu bezeichnen) darüber diskutieren, was dabei die Wahrheit ist und wie sie zu begründen ist, aber die Entscheidungsfreiheit liegt bei jedem selber! Und wenn jemand sich zu was nicht äußern möchte, hast auch du das zu akzeptieren!

Zitat

---

Das passiert meist, wenn jemand sich außerbiblisch beeinflußen läßt und sein Ego ins Spiel kommt.

---

Meist, besonders bei bestimmten Leuten, mag sein.
Das zu verallgemeinern ist einfach falsch.

Zitat

---

Das führt zu blasierten und aufgeblähten 'Wahrheiten', die anstelle der Bibelwahrheit angeführt werden. Ein Grundproblem für alle diejenigen, die sich dem Glauben an einen Naturalismus ergeben haben und diesen fälschlich als biblisch propagieren. Irregeührt, aber mit gutem Gewissen, welches aber nur Ausdruck ihres Ego ist und damit vor Gott keinen Bestand findet.

---

Das klingt wie eine Rechtfertigung dafür, dass die Erde das unbewegliche Zentrum des Universums ist, da nach Schrat steht das auch so in der BIBEL! Und DU willst die Bibel und die sonstigen Beweise nicht akzeptieren…
Bleibe am Boden, Stojan!

Zitat

---

Kannst du ja leider nicht, du mußt immer deinen Senf dazugeben. Dann jammerst du wieder rum, du würdest unfair behandelt, anstatt mal die Zeit zu nutzen und ehrliche und offene Antworten zu geben. Dann wäre das Thema schon längst durch.

---

Was für sonderbare Gedanken du hast! Und recht wenig hast du von dem verstanden, was ich dir geschrieben habe…
Ist aber nicht so wichtig.
Aber auch deswegen hatte ich gemeint, dass man das Thema hier lassen könnte. Und nicht einfach stur auf Antwort beharren auf Dinge, die ich einfach offen lasse. Du müsstest mal lernen auch mal sowas zu akzeptieren, wenn du nicht wirklich beweisen kannst, dass sich dabei um Heilswichtige und -notwendige Dinge handelt.

Gruß