RE: Sintflut und Nachfolge-Katastrophen - 18

Jurek,

fundiert sind bei dir nur Evolutionswissenschaftler. Wollen wir wetten?

F u n d i e r t = Objektive und fachkundliche Untersuchung und Betrachtungsweise. Fachliche Kompetenz, Quantifizierung; durch eine genaue belegbare Grundlage untermauern. Ein Fundament in seinem realen Bestand unterstützen, festigen, sichern. ...

Lieber Stojan,

so läuft das in dieser vom Teufel beherrschten Welt:

Mit "schmückenden" Beiwörtern oder "Framing" wird der "Hund gelenkt"....
In der aktuellen Flüchtlingspolitik z.B.
- die rechtspopulistische
- die rassistsiche
- die islamfeindliche

Wenn ich von einer Web-Site aus, die den Regierenden und deren Geheimdiensten nicht so genehme andere Links anklicke, kommt die Meldung "....diese Web-Site könnte ihrem Computer schaden....." Ich stör mich nicht dran und schlag die Seite natürlich trotzdem auf, denn die Meldung kommt nicht, wenn ich die Web-Sites direkt aufrufe....

Diese hässlichen Beiwörtern sollen dann ohne selbst über die Sache nachzudenken dann gleich die Richtung anzeigen, die man einzuschlagen hat!

Und wenn es um die Wissenschaftler dieser Welt geht, dann darf natürlich so ein Beiwort nicht fehlen:
- alle ernstzunehmenden
- alle seriösen
- alle anerkannten

Alle Wissenschaftler, die der offiziellen Ideologie (im aktuellen Fall Evolution und Kohleentstehung) wdersprechen, sind dann natürlich nicht ernst zu nehmen,nicht seriös und nicht anerkannt!

Und was dann darunter fällt bestimmen diejenigen, die eine bestimmte Sicht und Ideologie durchsetzen wollen. Der "große Bruder" bestimmt , was uns gut tut!

Auditis altera parte est = die Gegenseite ist zu hören.
Und um sie anständig und fair zu hören, darf sie natürlich nicht schon im Vorfeld schlecht gemacht und beleidigt werden! Nur so kann man ohne Ansehen der Person auf die Sachargumente achten.

Schönen Gruß vom Schrat
und vom Orwell-Staat....

Danke für diese Vorlage:

Zitat von Stojan im Beitrag #255

---

Plattenkalke, sind ein anderes Thema, aber du hast natürlich recht, auch hier kann man eine schnelle Bildung annehmen. Warum und wieso, dazu kommen wir sicher noch, nachdem das Kohlenthema durch ist. Vorerst möchte ich mich da nicht ablenken lassen.

---

Lieber Jurek,

leider fehlt es Dir in mancherlei Hinsicht an klarem Denkvermögen! Tut mir leid, daß ich das s deutlich sagen muß. Und so mancher hat deswegen hier auch schon "das Handtuch geworfen" und ich war ja manchmal auch schon drauf und dran, wenn nicht ab zu welche sich hier eingefunden hätten, die dieses notwendige klare Denkvermögen noch haben, wie Topas, Stojan, Theodoric (wenn es um die Genesis geht).

Das ist mir so richtig aufgegangen, als ich den zweiten Kommentar zu diesem Themenstrang gelesen habe!

Zitat

---

3 Punkte die ich dazu anführe möchte:

1) Es gibt keinen Professor für Hebräisch oder Altes Testament an irgendeiner Weltklasse Universität =(d. h. auch Weltweit?) gibt es, der nicht an 24-Std-Schöpfungstage denken würde? (Falls JA, dann stimmt das nicht).
2) Nicht alles was in der Bibel steht, ist immer wortwörtlich zu verstehen. Vgl. die Erklärungen von Pastor Wegert dazu, auf die ich dort hingewiesen hatte. (Auch JESUS hat vorwiegend nur in Gleichnissen gesprochen und wurde oft missverstanden, weil man die Aussagen geistlich beurteilen muss! Und das missverstehen auch die Höllen und unsterbl. Seelen-Verfächter heute genauso, die das alles nur wortwörtlich verstehen wollen)…
3) Mit was speziell ist für uns heute GOTTES Erlösungsabsicht im AT offenbart?

---

Deine wirren Gedankengänge wurden schon damals deutlich, aber Du weichst trotz aller guten und gut gemeinten Argumente, die Dir helfen sollten den Unverstand bei Deinen Darlegungen zu erkennen, hartnäckig daran fest und weichst nicht einen Millimeter...

Es ist zwar richtig, daß nicht alles, was in der Bibel steht, wortwörtlich zu verstehen ist und Jesus (meistens) in Gleichnissen redete. Aber dann zeigt es auch der Kontext und außerdem wurde von Jesus prophezeit, daß er in Gleichnissen reden würde. Das Gleiche dann in der Offenbarung, wo ausdrücklich gesagt wurde, daß diese "in Zeichen" ( = Bilder) geschrieben wurde. Und man kann deshalb nicht a l l e s in der Bibel dann gleichnishaft und bildhaft umdeuten und nur als "Allegorie" betrachten, ohne das Wort Gottes zu verfälschen, ihr die Grundlagen und die Kraft zu entziehen.

Daran ändert auch die "Wissenschaft" nichts. Denn auch dahin ging das Bemühen vieler hier - meine Wenigkeit eingeschlossen - Dir zu zeigen, daß nicht Gottes Wort - buchstäblich verstanden - sich irrt, sondern die Wissenschaft! Aber Du himmelst die weltliche Wissenschaft an, die Behauptungen aufstellt, die dem Worte Gottes widersprechen.

Das Neue Testament und die Erlösungstat Christi die dort beschrieben wird, setzen doch das AT nicht außer Kraft und lassen das dort Beschriebene in einem anderen Licht erscheinen, sondern das NT hat das, was im AT beschrieben wird und wortwörtlich zu verstehen ist, weil der Kontext nichts anderes hergibt, zur Voraussetzung!

Aber manchmal kämpfen selbst Götter vergebens...Wie hat Gott sich doch den abgefallenen und abgewichenen Israeliten gegenüber bemüht, sie zurecht zu bringen und dabei ihren Unverstand aufgezeigt. Aber stur wie das Pferd zur Schlachtung sind sie ihren Weg weitergegangen, bis es keine Rettung mehr gab und Gott gezwungen war, alles umzusetzen, was er für diesen Fall prophezeit hatte.

Sollte man die Genesis wörtlich nehmen? = Unbedingt!

Gruß
vom Schrat

P.S.
Das gilt im Prinzip auch für Gerd, der in seinem Sektenjägerwahn den Jurek in diesen verkehrten Gedankengängen noch untrstützt!

==================================
Bitte blaue Farbe nur für Bibeltexte verwenden!
Jurek

Hallo Schrat,

Zitat

---

leider fehlt es Dir in mancherlei Hinsicht an klarem Denkvermögen! Tut mir leid, daß ich das s deutlich sagen muß.

---

Wenn du das unbedingt sagen musst (auch wenn ich nichts hören kann)…, na dann.
Aber warum machst du das, wenn dir das leid tut?
Und was ist ein "klarer Denkvermögen"?
Früher hattest du in deinen Postings die Fußnote mit einem Zitat aus R. Franz Buch, jetzt: "WER ZENSIERT FÜRCHTET DIE WAHRHEIT".
Ich habe deinen Beitrag davor zensiert und die Farbe von dir, die nach Forenregeln nur für Bibelzitate da ist, in eine andere verändert. = Fürchte ich damit schon die Wahrheit? Welche denn? Da komme ich mit deinem "klarem Denkvermögen" nicht ganz mit.
Aber sei es drum …

Zitat

---

Und so mancher hat deswegen hier auch schon "das Handtuch geworfen" und ich war ja manchmal auch schon drauf und dran, wenn nicht ab zu welche sich hier eingefunden hätten, die dieses notwendige klare Denkvermögen noch haben, wie Topas, Stojan, Theodoric (wenn es um die Genesis geht).

---

Ja, und wo ist der Topas jetzt? …

Unter "klaren Denkvermögen" würde ich zumindest verstehen, dass man dazu fähig wäre gestellte Fragen auch analytisch gut zu betrachten. Das konnte ich bei dir bei meinen Fragen nicht erkennen.
Von dir kam wenn, dann nur ein Contra, aber kein faires Dialog dazu.
Ich korrigiere mich gerne, aber dazu muss ich wissen und verstehen das warum! Wenn mein Gegenüber welcher behauptet das was du behauptest, dazu nicht bereit ist, was soll das dann verändern?

Und was ist jetzt mit den 3 Punkten die du anführst?
Was und warum ist was daran falsch, oder wieso das und nicht jenes wäre richtig?
Willst du dich damit mit mir nicht auseinander setzen?
Wozu nachher dann deine Anführung davon? Um nur zu kritisieren?

Zitat

---

Deine wirren Gedankengänge wurden schon damals deutlich, aber Du weichst trotz aller guten und gut gemeinten Argumente, die Dir helfen sollten den Unverstand bei Deinen Darlegungen zu erkennen, hartnäckig daran fest und weichst nicht einen Millimeter...

---

Welche "guten und gut gemeinten Argumente" meinst du?
Meinst du deine Monologe dazu? Ich suchte Dialog, und keine einseitige Monologe.

Zitat

---

Es ist zwar richtig, daß nicht alles, was in der Bibel steht, wortwörtlich zu verstehen ist und Jesus (meistens) in Gleichnissen redete. Aber dann zeigt es auch der Kontext und außerdem wurde von Jesus prophezeit, daß er in Gleichnissen reden würde.

---

Und wenn alles so klar ist, wieso hat JESUS damals niemand immer richtig verstanden?
Und du meinst immer richtig alles zu verstehen um welche Ansprüche zu erheben?

Zitat

---

Denn auch dahin ging das Bemühen vieler hier - meine Wenigkeit eingeschlossen - Dir zu zeigen, daß nicht Gottes Wort - buchstäblich verstanden - sich irrt, sondern die Wissenschaft!

---

Du führst leider dazu meist Monologe aber an deinem Gegenüber bist du nicht wirklich interessiert und an seinen Fragen und Meinungen, um diese mir zu erklären und auf meine Fragen und Einwende genau einzugehen.
Wenn du sie offen lässt und nur mit deiner Sicht überdeckst, dann sind diese für mich nicht beantwortet und klarerweise kann sich dabei auch nichts viel oder gar nichts ändern.
Das sollte "klarer Denkvermögen" eigentlich erkennen.

Du entstellst auch meine Aussagen! Beispiel:

Zitat

---

Aber Du himmelst die weltliche Wissenschaft an, die Behauptungen aufstellt, die dem Worte Gottes widersprechen.

---

So wie du das hinstellst, ist das nicht.
Aber falls dir unbekannt sein sollte: Die Wahrhaftigkeit der Bibel kann man nur dann überprüfen, wenn man auch die überprüfbare Wirklichkeiten betrachtet und logischen Zusammenhängen folgt, und nicht nur bei trockenen Theorien bleibt.

Zitat

---

Das Neue Testament und die Erlösungstat Christi die dort beschrieben wird, setzen doch das AT nicht außer Kraft und lassen das dort Beschriebene in einem anderen Licht erscheinen,…

---

doch, im helleren Licht! Erst durch Erfüllungen im NT werden viele Sachen im AT als Schatten und Vorbilder besonders gut sichtbar. Denn die Wirklichkeit gehört dem CHRISTUS!

Zitat

---

…sondern das NT hat das, was im AT beschrieben wird und wortwörtlich zu verstehen ist, weil der Kontext nichts anderes hergibt, zur Voraussetzung!

---

Du behauptest immer etwas, aber belegen tust für mich gar nichts. Denn Fragen beantwortest du ja auch nicht.
Wie willst du mit NT belegen, dass Genesis in allen Teilen wortwörtlich zu verstehen ist, so wie DU das verstehst!?
Was das im NT wichtig, was dir wichtig ist?

Zitat

---

Aber manchmal kämpfen selbst Götter vergebens...

---

Bist du ein Gott?

Zitat

---

Wie hat Gott sich doch den abgefallenen und abgewichenen Israeliten gegenüber bemüht, sie zurecht zu bringen und dabei ihren Unverstand aufgezeigt. Aber stur wie das Pferd zur Schlachtung sind sie ihren Weg weitergegangen, bis es keine Rettung mehr gab und Gott gezwungen war, alles umzusetzen, was er für diesen Fall prophezeit hatte.

---

Das sonderbare an solchen Aussagen ist (solche ähnliche verwendet auch die JW.ORG), dass die Autoren dieser Aussagen meinen über jeden Zweifel erhaben auf der richtigen Seite zu sein und nahezu Irrtumslos zu sein.
Sie behaupten ähnlich wie die JW.ORG, dass sie nicht inspiriert sind und können sich irren.., aber in der PRAXIS…, da schaut anders aus.

Zitat

---

Sollte man die Genesis wörtlich nehmen? = Unbedingt!

---

Dann nimm auch JESU Worte unbedingt alle wortwörtlich an, und du wirst weiter vom Königreich GOTTES sein als du bis jetzt damit bist…

Gruß

Lieber Schrat,

das führt zu nichts. Zu gar nichts. Du wirst immer die gleichen Antworten bekommen und jedesmal wird dir das darin enthaltene Unwissen den Atem verschlagen.
Akzeptiere einfach, dass du das nicht ändern kannst. Niemand kann das. Allein dieser Gedanke sollte dich davon abhalten, dich in irgendeinerweise emotional zu engagieren.

Werft doch dem Jurek nicht vor, was ihr selbst laufend praktiziert!

Zitat von Schrat im Beitrag #260

---

Gruß
vom Schrat
P.S.
Das gilt im Prinzip auch für Gerd, der in seinem Sektenjägerwahn den Jurek in diesen verkehrten Gedankengängen noch untrstützt!

---

Um den Vorgang Kohlebildung und vor allem ihre Widerlegung zu verstehen sind einige einleitende Sätze vonnöten.
Braunkohlen gelten als junge Bildungen (nach einem geologischem Zeitschema ca. 60 Millionen Jahre) und Steinkohlen sollen alte Kohlen sein und werden dem Karbon zugeordnet (ca.350000 Mio. Jahre). Braunkohlen und Steinkohlen werden noch weiter nach bestimmten Kriterien unterschieden (Kohlenpetrografie), was hier aber im Überblick keine Rolle spielen soll. Diese Zeitangaben entsprechen den Altern der jeweiligen Epochen und bedeuten nicht die Bildungsdauer (Bildungsdauer für Braunkohle bei 100m Mächtigkeit bis zu 250000 Jahre, für Steinkohle werden Millionen Jahre angegeben.)
Man könnte nun denken, die Hauptbildungszeit liege im Karbon, nach Schätzungen der Kohlenvorräte ergeben sich aber ca. über 50 % der Kohlebildung für das Tertiär und nur 22% für das Karbon und 17% für das nachfolgende Perm. Allerdings muß solche Schätzungen mit Vorsicht genießen.
Bei Braunkohlelagern erkennt man eine durchgehende kompakte Formation, die über 100m ausmachen kann. Falls Schichtung auftritt wird dies vorwiegend als Humifizierungsunterschiede gedeutet. Bei Steinkohlenflöze, die diese Mächtigkeit nicht erreichen, sind in den bekannten Aufschlüssen, mehrere Schichten als Flötzlagen übereinander und werden durch sog. taube Lagen (keine kohlenführende Schicht, meist Sandsteinschichten) von den Kohleschichten getrennt.
Solche Flözlage kann bis zu mehreren Metern dick sein und ein Steinkohlelager kann bis zu mehrere hundert Flözlagen enthalten.
Kohlelager zeigen eine Konzentrierung an Regionen, die Gebirgszügen vorgelagert sind.
Wie man sich denken kann, werden Kohlen nicht nur anhand ihres Inkohlungsgrades unterschieden, sondern in besonderer Weise anhand ihrer unterschiedlichen Pflanzengesellschaften (Bärlappe, Schachtelhalme und Farne in karbonen Kohlen, Koniferen und Bedecktsamer in tertiären Kohlen), aber darüber wird noch zu sprechen sein.

Zitat von Stojan im Beitrag #264

---

...aber darüber wird noch zu sprechen sein.

---

Lieber Stojan,

vielen Dank für die Ausführungen über die Kohle. Erst einmal die Grundlagen legen und dann darauf aufbauen.

Ja, ja, ich weiß bzgl. meines emotional aufgeladenen Beitrags "das führt zu nichts".

Aber ich bin nun mal auch "eine lebendige Seele", d.h. heißt ein Mensch mit Gefühlen und einem Herz, welches für Gott, Christus und die Bibel schlägt und wenn man dermaßen unvernünftig und unlogisch gegen die Bibel argumentiert, trampelt man sozusagen auf meinen Gefühlen herum...

Aber mittels Deiner Beiträge, die vermutlich wie von Dir angekündigt auf den "Karbon-Studien" beruhen, kommen wir ja dann wieder in ruhigere Gewässer.

Gruß
vom Schrat

Die Geologie sagt nun folgendes: Die Kohlereifung erfolgt in einer kontinuierlichen Reihe, beginnend beim TORF und weiter über Braunkohle, der die Steinkohle folgt und das Endglied bildet das sog. Anthrazit.
Das ist das, was man als Inkohlung bezeichnet, die natürlich auch einen Chemismus hat, aber bei dieser Betrachtung nur angedeutet wird.
Es gilt also folgende Aussage: Jede Torfschicht wird und wurde durch den Vorgang der Inkohlung in ein Kohlenflöz umgewandelt.
Dieser Prozess beeinhaltet, dass der Kohlenstoffgehalt zunimmt und der Sauestoffgehalt abnimmt. Zeit, Druck und Temperatur sind die äußeren Parameter einer Inkohlung.
Als Ausgangsmaterialien werden, wie schon erwähnt, Holzreste, ganze Baumstämme mit Wurzelstöcken, Äste, Zweige, Blätter, Rinden und Harze gefunden. Und natürlich (diagnostisch wichtig) Pollen, Algen und mineralische Bestandteile.
In Braunkohlen sind die Holzrückstände makroskopisch und in den Steinkohlen mikroskopisch nachweisbar.
Alle Kohlenarten besitzen sog. Holzzellen (bilden quantitativ die Grundsubstanz der Kohlen) und diese werden 'Mazerale' genannt. Wozu das wichtig ist, kommt noch.
Die Mazerale werden in drei Gruppen eingeteilt: 1. Vitrinit 2. Liptinit 3. Inertit

Einzelheiten folgen an entsprechender Stelle, vorerst gilt, sich mit einigen Begrifflichkeiten und Zusammenhängen vertraut zu machen, um die Argumentation verstehen zu können.

Lieber Schrat,

Weltbilder, die sich im Kopf zementiert haben (und die haben wir sicher alle) kann man nicht ändern. Das können die entsprechenden Personen nur selber. Das einzige was du machen kannst, versuchen zum Denken anzuregen.
Mehr nicht. Der 'Inkohlunggrad', d.h., die fortschreitende Erkenntnis ist dann ein längerer Prozess, der natürlich keinesfalls determiniert ist.

Meine Ausführungen beruhen nicht auf Scheven und seinen Karbonstudien. Dazu bin ich noch gar nicht gekommen, die muß ich erst noch lesen.
Die Bitte von Scheven, dass du aus deinen Karbonstudien nicht zitierst ist ein bißchen albern, denn das Heft hat sich natürlich auch verbreitet und ist noch im Umlauf. Insofern kann und darf jeder daraus zitieren, die Gedanken wiedergeben oder eine Rezension darüber verfassen. Aber was soll's, wenn du ihm das zugesagt hast, ist es eben so. :-)

Zitat von Schrat im Beitrag #266

---

Aber ich bin nun mal auch "eine lebendige Seele", d.h. heißt ein Mensch mit Gefühlen und einem Herz, welches für Gott, Christus und die Bibel schlägt und wenn man dermaßen unvernünftig und unlogisch gegen die Bibel argumentiert, trampelt man sozusagen auf meinen Gefühlen herum...

---

Lieber Schrat,

bleib ruhig,laß dich nicht provozieren. Da möchte dich jemand mit Trollbeiträgen reizen. Fall nicht drauf rein, das hat nichts mit dir zu tun.