RE: Physiker Albrecht Kellner - 2

Hallo Topas, das DU ist ok. Ich muss hier erst noch reinfinden. Die Struktur blicke ich noch nicht ganz. Mal gibt es einen Antwortbutton, mal nicht. Aber ich werde es lernen. Du sprichst Inhaltliches an. Hierzu soviel: Ich war so begeistert von einem Interview im ERF, dass ich über Dr. Kellner einfach noch mehr suchte. Sein Buch habe ich "verschlungen". Seine Vorträge finde ich noch spannender. Ich hoffe, sie bleiben noch ein bisschen im Netz. Das Beispiel mit dem Radio, das sich auf die Frequenz des Senders einstellen muss, finde ich supergut. Es ist mir nun auch verständlicher, was es heißt, "geschaffen ihm zum Bilde". Wir können durch Weitergabe seiner Liebe ein Bild Gottes abgeben. Dieser Herr Dr. Kellner ist auch ein guter Didaktiker, d.h., er kann Komplexes vereinfachen und verständlich erklären.
Gruß

Willkommen auch von mir Louiselle!
Darf ich fragen: Bist du Frau oder Mann (um dich richtig anzusprechen)?

Was das sich zurechtfinden in dem Forum betrifft, schau dir mal oben im Forum die „Anleitung und Übersicht“ zu diesem Forum an. Sonst was unklar ist, immer mal fragen!

Gruß von Jurek

P.S.:
Übrigens, manchmal muss man sich wieder erneut anmelden…

Hallo Louiselle,



[Als Startseite habe ich mir die Login-Seite (ganz oben, 6. Reiter von rechts wenn ausgeloggt) als Lesezeichen gespeichert. Dann gibt man einfach nur noch - nach gespeichertem Passwort - den Zahlencode ein und man ist als Mitglied im Forum drin und nicht als "Gast". Du kannst Dir auch ein Bildchen als Avatar hochladen zum Beispiel.]


Wenn jemand etwas Komplexes einfach erklären kann, finde ich das auch immer wieder klasse.


Damit es komplett ist, hier ein Foto von besagtem Interview aus den Salzburger Nachrichten vom 20. Dezember 2008: ak.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) (vergrößern durch Anklicken)



Lieben Gruß,

Isai

Hallo Louiselle,

Zitat

---

Dieser Herr Dr. Kellner ist auch ein guter Didaktiker, d.h., er kann Komplexes vereinfachen und verständlich erklären.

---

ein Satz, der bei mir allerdings gemischte Gefühle auslöst, denn Komplexes zu vereinfachen, bedeutet zwar, das Verständnis bzw. die Plausibiltät zu erhöhen, wobei man der Gefahr ausgesetzt ist, einer Konstruktion zu unterliegen, die nicht mehr die vollständige Wirklichkeit abbildet.
Eng verwandt damit ist die Kraft der Überzeugung bzw. Überzeugungskraft, die gerade Autoritäten auf ihren speziellen Gebieten ausstrahlen und so die bewußtseinsmäßigen Grundlagen für Eingängigkeit legen.
Die Evolutionstheorie arbeitet mit solchen Methoden, anders ist es nicht erklärbar, wieso eine Theorie, die weder mathematisch noch formal-logisch bewiesen oder abgeleitet werden kann, eine solche Verbreitung fand und dogmatisch geglaubt wird.
Leider sind auch Christen in diesen Sog geraten, indem zwischen dem was wissenschaftlich bewiesen wurde und dem was plausibel und verständlich gemacht werden kann, nicht mehr unterschieden wird.
Eine Bewußtseinsfalle, in die Menschen hineinrutschen, wie die Fliege in eine Nepenthes.
Was bleibt ist eine großangelegte Spekulation, die beispielsweise von Seiten gläubiger Menschen zu einer Synthese von Glauben und Wissenschaft geführt hat, deren Verbindung letzlich lediglich eine adaptierte und verzerrte Wahrheit darstellt, die den Ursprung allen Seins auf Grundsätze herunterbricht, die gläubig-kritiklos ideologischen Pfaden folgt und didaktisch gut aufbereitet mühelos Bewußtseinsschwellen überwindet.
So enthält auch der Glaube an einen 'Urknall', der ja formell mathematisch und ohne Verletzung von Naturgesetzen bis auf 10 hoch minus 43 Sekunden in der Theorie an Gott heranreicht, sprich, keine theoretische Erklärung mehr findet und Gott nur noch als hypothetischen Bestandteil enthält, der jederzeit durch neue Erkenntnisse abgelöst werden kann.
Dort wo Gott wirken konnte, wirken durfte, nämlich in den Erklärungslücken, findet dann die Harmonisierung zwischen Glauben und Wissenschaft statt. Ein recht seltsamer Glaube, ein synthetischer Glaube möchte ich sagen, der Gott dann doch wieder auf diesem Umweg den Zufall als Schöpfungswirken in die Hand legt.
Methodisch und didaktisch vermitteltes Wissen und methodisch reflextiertes Denken befinden sich in kontroverser Stellung, welches natürlich bei all dem was uns so eingängig scheint, gar nicht mehr in den Sinn kommt.
Mit kurzen Worten, auch Wissenschaftler sind Opfer ihrer eigenen Überzeugungen und manchmal haben sie die Fähigkeit andere damit anzustecken.

Zitat von Jurek im Beitrag #7

---

Hallo Schrat,

auch die Wissenschaft hat natürlich bei weitem nicht immer Recht. (Wer hat schon immer bei allem Recht?).
Aber im Grunde darum geht es m.E. hier nicht und dem Hauptgedanken von Isai.
Es geht hier m.E. darum, dass auch bedeutende Wissenschaftler durch die Wunder der Ordnung und der riesigen Komplexität in Mikro- und Makrokosmos, (auch) davon überzeugt sind, das so etwas nicht einfach so aus dem Nichts und so sehr vielfältig und aufeinander abgestimmt, von ganz alleine entstanden sein kann …

Gruß

---

Liebe Forumsteilnehmer,

in meinem Verwandtenkreis bekam ich, nachdem ich die "Forschungsergebnisse" (?) hinsichtlich Evolution oder auch kosmischer Evolution, kategorisch ablehne, den Hinweis, wenn das alle so sehen würden, würde damit ja die Forschung behindert. Ja in der Tat, das meiste, was die spekulative Wissenschaft "erforscht" hat (Evolutionstheoriem, kosmische Evolution, Heliozentrismus) ist eigentlich Pseudowissenschaft und für die Tonne. Dabei hilft es auch ncht weiter, daß man diese "Forschungsergebnisse" dann in kunstvolle Gleichungen und Rechenkunststücke packt. Dies ist mir besonders bei der Frage nach Geozentrismus oder Heliozentrismus aufgefallen. Nur sieht es für den gewöhnlichen Menschen doch sehr gelehrt und unwiderlegbar aus.

Wie hier in den verschiedenen Diskussionen über die Wissenschaft deutlich wurde, ist man vielfach nicht in der Lage zu differenzieren. Das was nachweisbar eigentlich nur Annahmen und Spekulationen sind, wird als Tatsachen und "Erkenntnisse der Wissenschaft" an den Mann und an die Frau gebracht und das wird dann einfach kritiklos von den meisten so hin- und angenommen.

In Römer 11:33 ist von den unerforschlichen Wegen Gottes die Rede. Hier natürlich erst einmal auf den Heilsplan Gottes bezogen, wie Gott Wege einschlagen kann, an die ein Mensch wahrscheinlich vorher nicht gedacht hat oder erahnen konnten.

Aber die Bezeichnung "Unerforschlich" ist vielmehr auf das Schöpfungshandeln zu beziehen, besonders weil sich wohl meistens um eine "Instand-Schöpfung" gehandelt hat (siehe Psalm 33:9). Gott sprach und es wurde.
Es ist für Menschen und auch für Naturforscher unmöglich, dieses Handeln Gottes im Nachhinein zu rekonstruieren genauso wie es unmöglich ist im Nachhinein herauszufinden, wie denn das Wasser in Wein verwandelt wurde. Darauf nimmt das Buch Hiob Bezug in Hiob 5:9 und 9:10. Forscher können allenfalls das erforschen, was heute vor Augen ist mittels Mikroskop, Fernrohr oder Ähnlichem. Bei allem anderen begibt man sich mehr oder weniger auf das Gebiet der Mutmassungen und Spekulationen. Wie das Hiob-Buch schon sagt, können wir trotz aller Bemühungen letztendlich nur die Säume der Wege Gottes, niemals aber das ganze Schöpfungshandeln Gottes erfassen.

Forscher, die dann trotzdem meinen, es herausgefunden haben und dazu allerlei Theorien vorstellen, widersprechen eigentlich diesen Aussagen und oft widersprechen sie sich auch untereinander, weil verschiedene Modelle vorgestellt werden, auch wenn man sich letztendlich auf ein Modell einigt. Sie oder andere, die an sie glauben, mögen sagen "....das ist der Weg Gottes..." und im Falle der theistischen Evolution sieht es dann so aus, daß Gott angeblich durch Kampf und Überlebend es Tüchtigsten, durch Fressen und Gefressenwerden geschaffen hat.... Ein schöner "Weg Gottes" wäre mir das!

Und wie Topas schon sagte, könnte dann unter dem Vorwand, der Behauptung oder auch dem Glauben, daß man den Weg Gottes in dieser Sache herausgefunden habe, in Wirklichkeit dem widersprochen werden, was wir deutlich in Gottes Wort lesen und Gott ist für mich der größte und kompetenteste Forscher und sagt zu Recht "....warst Du dabei....?". Die Idee des Urknalls war ja auch von einem Gläubigen, dem belgischen Jesuitenpater Abbé Georges Lemaître (1927) und er meinte ja wohl dem Glauben und den Gläubigen damit was Gutes getan zu haben. In Wirklichkeit hat er dem Glauben aber einen Bärendienst erwiesen, weil diese Idee wie auch die Evolutionstheorie dann begierig von Atheisten aufgegriffen wurde um zu belegen, daß es keines Schöpfers bedarf und alles naturalistisch zu erklären sei.

Gruß
vom Schrat
Und die Gefahr, die Topas sieht, sehe ich auch. Da kommt also ein Wissenschaftler daher

Hallo Schrat,

es ist schon klar, dass du dein eigenes Süppchen kochst und in die Kritik an den Urknall und in der Folge einer Evolution, deine 'Spezialitäten ' wie Geozentrismus gleich mit einbeziehen möchtest.
Ich mache aber darauf aufmerksam, dass während sich Evolutionstheorie und Bibel direkt widersprechen, alle anderen Dinge von der Bibel gar nicht berührt werden.
Natürlich wird der Fokus bei einem Heliozentrismus oder noch schlimmer 'einer Galaxie' unter vielen 'anderen Galaxien' auf ein Gesamtbild gelenkt, ein Bedeutungsverlust für das System Erde ist damit aber nicht verbunden. Im Gegenteil, die Unermeßlichkeit Gottes und die unerfassbare Schöpferkraft wird daduch außerordentlich betont. Es ist lediglich eine andere Perspektive, die eine geistige Bedeutung für die Schöpfung auf der Erde in keinster Weise schmälert, zumindest dann,wenn man dies mit einschließendem und nicht mit ausschließendem Bewußtsein macht.
Gott ist Rationalist, denn nur mit rationalen Überlegungen läßt sich so ein komplexes Werk wie unser Universum schaffen. Diese Rationalität ist es auch, die uns zu erkennen gibt, das hier Intelligenz und Schöpfung vorliegt. Während die Frage einer Entstehung direkt und unmittelbar von der Bibel beantwortet wird, werden die Theorien, auf die du abzielst und die du für Unterdrückung der Wahrheit hälst, gar nicht von der Bibel berührt. Wenn man also heute aufgrund nachprüfbarer Fakten und Daten zu der Überzeugung gelangt, die Erde rotiere und bewege sich um die Sonne, beruht dies auf empirische Auswertung wissenschaftlicher Beobachtung. Dies ist bei der Evolutionstheorie nicht möglich, weswegen sie im Gegensatz zu alltäglichen physikalisch-mechanischen Erscheinungen die einer direkten Beobachtung zugänglich sind auch niemals bewiesen werden kann. Der Glauben wird beim Heliozentrismus, ganz im Gegensatz zur Evolutionstheorie, gar nicht berührt. Diese Vermengung deiner speziellen Sichtweisen mit dem Kernproblem des Glaubens, der Evolutionstheorie, halte ich für ein Trojanisches Pferd, weil es unter dem Deckmantel biblischer Relevanz, die in Wahrheit gar nicht gegeben ist, gerade das einführt, was beklagt wird, nämlich eine Relativierung und damit Beliebigkeit.

Lieber Topas,

die Erde ruht still im Mittelpunkt der Erde und im Mittelpunkt des Interesses Gottes. Das ist biblische Aussage, (z.B. 1. Chronika 16:30), Fakt und lässt sich wiederum anhand vieler Fakten beweisen, die ich hier auch schon vorgestellt habe.

Ohne großartige Hilfsmittel, wie die Experimente des 19. Jhdt von Michelson usw. lässt sich allein durch sorgfältige und aufmerksame Beobachtung feststellen, daß die Erde sich nicht um die Sonne bewegt. Ganz abgesehen, daß ich solch eine Kreisbewegung spüren müßte, sofern die physikalischen Gesetze denn Gültigkeit haben. Auf dem Karussell kann ich ruhig die Augen zu machen, ich werde es garantiert spüren, ob es sich dreht oder nicht. Erst Recht bei den gewaltigen Geschwindigkeiten die sich bei einer Drehbewegung der Erde und der zusätzlichen Translationsbewegung um die Sonne ergeben müßten. Komme mir keiner mit dem Beispiel eines Flugzeugs oder der Eisenbahn, die fahren gewöhnlich geradeaus. Aber wenn sie um die Kurve fahren, werde ich das merken. Heliozentrismus/Azentrismus ist falsche Wissenschaft und baut auf dem unbewiesenen und unbeweisbaren Postulat des Kopernikus und Giordo Bruno auf, daß das Weltall in jeder Richtung isotrop und homogen wäre. Das ist längst widerlegt und bezeichnet man in der Wissenschaft als "Achse des Bösen". Ja das paßt den atheistischen Urknallgläubigen überhaupt nicht in den Kram. Und Christen sollten solche wirren Überlegungen nicht in ihr Glaubensgebäude einbauen. http://gloria.tv/?media=604215

Kopernikus war auch solch ein falscher und occulter Wissenschaftler, der in der ersten Ausgabe seiner "Werke" lediglich all die uralten heidnischen Philosophien über eine Sonne als Zentralkörper aufgegriffen und zusammengefaßt hat.!

Zitat

---

Mondfinsternis müßte unten beginnen, beginnt aber oben.

Bei einer partiellen Mondesfinsternis, wo der Mond im Osten gerade aufgeht und
die Sonne im Westen soeben untergegangen ist, zum Beispiel am 5. August 1952,
müßte beim Eintreten der Verfinsterung nach der Kopernikus-Theorie, diese
Verfinsterung am Vollmond unbedingt unten beginnen und auch der Schattenkreis am
Mond müßte nach unten zu offen sein, weil ja die Erde unter unserem Standort und
unter unserem Horizont sich befindet. In Wirklichkeit beginnt aber bei einer
solchen Konstellation die Verfinsterung am Mondimmer oben und auch der
Schattenkreis ist nach oben zu offen. Nach dieser Situation ist es klar, dass
die Erdkugel, welche unter unserem Standort und unter unserem Horizont liegt,
den Schatten am Vollmond unbedingt unten hinwerfen müßte und auch der
Schattenkreis müsste nach unten zu offen sein. Da dies nicht der Fall ist,
sondern umgekehrt, so ist dies ein klarer Beweis dafür, dass die
Kopernikus-Theorie und die mit ihr zusammenhängenden Hypothesen vollkommen
unrichtig sind.
(Johann Dolanski, Das Weltall, wie es wirklich ist)

---

Gruß
vom Schrat

Schrat,

die heutige Beweislage stützt sich unter anderem auf Parallaxenmessungen und nicht auf historische philosophische Überlegungen.
Unser Gleichgewichtssinn ist nicht in der Lage konstante Geschwindigkeiten wahrzunehmen. Es ist wie beim Zugfahren, wir merken bei gleichförmiger Bewegung nichts von der Geschwindigkeit, erst beim Bremsen oder Beschleunigen würde unser Gleichgewichtsorgan Bewegung registrieren. Wir nehmen nur Geschwindigkeitsänderungen wahr, das ist physiologisch-medizinischer Fakt.
Im Grunde möchte ich auch nicht mehr auf deine 'Beweise' eingehen, denn das Internet ist voll von überzeugenden Darstellungen dessen, was als richtig anzusehen wäre. Leider ist es jedoch so, dass durch solche falschen Lehren auch die Glaubwürdigkeit der Bibel in Mitleidenschaft gezogen wird. Es mag dich überraschen, aber die Wissenschaft ist durchaus in der Lage etwas richtiges herauszufinden. Und 1. Chronika, Schrat, ich bitte dich, das kannst du nicht ernst meinen. Mit diesem Vers begründen einige sogar die flache Erde. Das hier auf Konstanz und Verläßlichkeit hingedeutet wird, sollte jedem einleuchten. Ein poetisches 'nichtwanken' zu einer Nichtrotation umzudeuten, ist schon sehr mutwillig.

Erstmal besten Dank für die freundlichen Begrüßungen.
Ich bin eine Frau, weil das eine Frage war. Danke Isai für das Bild (nun gehe ich auch zum DU über, wenn das recht ist?). Du hast keine Mühe gescheut und es zeigt, dass du es für sinnvoll hieltest, diesen Artikel aufzubewahren.
Auf eine Anmerkung wollte ich auch noch eingehen. Das mit dem Didaktiker. Für mich war es unglaublich faszinierend, wie Dr. Kellner das Verhältnis der Ebenbildlichkeit mit dem Radio und dem Sender veranschaulicht. Das hat mir geholfen. Und in dem einen Vortrag, wo er die Galaxien und Sterne und Sonnen modellhaft und größenbezogen in einem Anschauungsmodell darlegt, das fand ich auch toll. Natürlich, wenn man vom Fach ist, lächelt man vielleicht darüber. Aber ich bin nicht vom Fach und mich hat er auch in dieser Hinsicht sehr angesprochen. Meine Intuition gab mir grünes Licht. Ich selbst habe immer diejenigen Lehrer sehr geschätzt, welche ihr reiches Fachwissen auch einem Schülerhorizont verständlich vermitteln konnten. Superschlaue Lehrer, die das nicht konnten, halfen mir weniger.
Der Grund meiner Anmeldung war, dass ich meine Freude und meinen Dank ausdrücken konnte für die Kellner-Vorträge.
Ich bitte um Verständnis, dass ich meine Zeit im Internet aus Eigenschutz begrenze, denn es geht viel Zeit darauf. So kann ich leider nicht alles zur Kenntnis nehmen. Ich vertraue da auf meinen Schöpfer. Er wird mir weiterhin genau dasjenige vor Augen bringen, was er für mich als hilfreich erachtet. Dieses Vertrauen macht mich ruhig und gelassen, so dass ich nie verzweifle, wenn ich eine vermeintlich wichtige Sache versäumt habe. Es hat dann halt nicht sollen sein und ist damit abgehakt. Wichtigeres als die Beziehung zu meinem Herrn und Heiland gibt es ohnehin nichts.

Louiselle,

die individuelle Selbstgewissheit und Gelassenheit ist eine schöne Eigenschaft, die man durchaus pflegen sollte.

Allerdings kommt nun das unvermeidliche 'Aber'.

Schon Timotheus wird auf folgendes hingewiesen:

1.Tim.6:20-21 (Elberfelder)

Zitat

---

20 O Timotheus, bewahre das anvertraute Gut, indem du dich von den ungöttlichen, eitlen Reden und Widersprüchen der fälschlich sogenannten Kenntnis wegwendest,
21 zu welcher sich bekennend etliche von dem Glauben abgeirrt sind.

---

Hier geht es um zwei wesenliche Dinge, das Bewahren und das Abwenden. Angesprochen werden hier falsche Erkenntis, falsches Wissen und eine eminent wichtige Frage, die damit verbunden ist, lautet: Kann man das Ziel des Glaubens verlieren indem man falsche Dinge glaubt?
Wie man sieht, gab es das Problem einer falschen Ansicht schon zu Zeiten der Apostel und nicht wenige waren von der Eingänglichkeit der Gnosis fasziniert.
Die Warnung an Timotheus war also nicht umsonst.
Was also wird jemand bewahren, der heute zu einem Christ wird?
Wird er noch dasselbe glauben wie Timotheus oder ist es die moderne Version einer Bibelauslegung, wie sie heute von dominanten und modernen Bibelauslegern propagiert wird?
Was verändert sich im Gottesbild, was verändert sich hinsichtlich einer Heilslehre?
Diese und ähnliche Fragen stellen sich nicht nur für Neu-Bekehrte, sondern auch für diejenigen, die im Spannungsfeld einer modernen Bibelauslegung und einem Festhalten wörtlicher Inspiriertheit der Bibel leben.
Das Bewahren wird also auf die Probe gestellt und allgemein ist festzuhalten, das der Zeitgeist einer modernen Sicht der Bibel, die Oberhand gewonnen hat.
Die Lesart und das Verständnis der Bibel hat sich damit verändert, Christen wollen durch Wissen wandeln und nicht durch Glauben.
Didaktisch etwas gut aufzubereiten und die Fähigkeit Wissen zu vermitteln ist leider kein Kriterium für Wahrhaftigkeit, man muß immer danach schauen, wie sich das, was bewahrt werden sollte, im Lichte dieser Didaktik verändert und welche Botschaften transportiert werden sollen.
Letztlich ist zu fragen, ob eine Adaption atheistisch begründeter Erkenntnisse für den Glaubensbereich, wirklich das ist, was einer Bewahrung anheimgestellt ist.
Es mag noch so gut klingen und uns auch intellektuell befriedigen, einzig die Entscheidung, ob es sich um die Wahrheit gemäß biblischer Aussagen handelt, sollte das Kriterium sein, nach dem sich Christen richten sollten.

Guten Morgen Topas,

Zitat von Topas im Beitrag #26

---

[...] Christen wollen durch Wissen wandeln und nicht durch Glauben.

---

Zitat

---

Es mag noch so gut klingen und uns auch intellektuell befriedigen, einzig die Entscheidung, ob es sich um die Wahrheit gemäß biblischer Aussagen handelt, sollte das Kriterium sein, nach dem sich Christen richten sollten.

---

Deshalb ist es wichtig, immer weiter um Wahrheit zu beten, auch wenn man meint "angekommen" zu sein, denn das Leben als Christ ist ein fortlaufender Prozess.


Lieben Gruß,

Isai

Lieber Topas, liebe Isai,

...sola scriptura ....

Auch Martin Luther hat die Irrlehre des Kopernikus zur Kenntnis genommen und zu Recht darauf hingewiesen "...er will schlauer als der Heilige Geist sein....". Wenn die Bibel davon spricht, daß die Sonne sich wie ein Bräutigam um die Erde bewegt und der Lauf der Sonne mit dem Wasserkreislauf verglichen wird, dann können wir das ruhig so nehmen wie Gott es deutlich sagt und müssen nicht davon ausgehen, daß dies nur ein Bild sei.

Aus der Bibel entnehmen wir daß die Erde in den Mittelpunkt gesetzt wurde und drum herum Sonne, Mond und Sterne und das ganze sichtbare Universum angeordnet wurde, um der Erde und den Menschen darauf zu dienen.
Ferner entnehmen wir der Bibel, daß er ihr festen Bestand gab und daß sie nicht ins Wanken kommen soll.
Wenn aber das heliozentrische Weltbild wahr ist, dann wankt die Erde ständig, sowohl durch die eigene Drehbewegung, die Umrundung der Sonne als auch durch ständiges Wanken der Erdachse, damit sie immer schön zum Polarstern ausgerichtet ist.

"solar scriptura" hört sich gut an, aber wir kommen nicht daran vorbei, die Aussagen der Bibel mit der Wirklichkeit abzugleichen, erst dadurch erweist sie sich als "Wahrheit" (Johannes 17:17).

Wenn da also welche herkommen und sagen, die Wirklichkeit sei eine ganz andere, dann kommt man als Christ nicht daran vorbei, das mal zu überprüfen. Ansonsten können wir auch Käp'n Blaubeer glauben.... Das hat dann von christlicher Seite her nichts mit "Wissenschaftsgläubigkeit" zu tun.

Gruß
vom Schrat

Schrat,

während die Bibel von einer direkten Schöpfung des Menschen und nicht von einer Entwicklung spricht, sagt sie dennoch nichts über astronomische Weltbilder aus. Weder Helio-noch Geozentrismus lassen sich aus der Bibel ableiten. Hier überstrapazierst du einfach die Aussagen, um eine oppostionelle Meinung vertreten zu können. Das 'Wanken' bezieht sich darauf, dass das System 'Erde' zuverlässig funktioniert und seine Aufgabe erfüllt.
Ein sinnbildliches Wanken, wie es in vielen Bibeltexten vorkommt, verwandelst du in ein Wanken aufgrund von Bewegungserscheinungen. Ich muß dir leider sagen, das empfinde ich als unseriös, ebenso wie bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit dein Geozentrismus durchdrücken zu wollen. Du ergänzt die Bibel mit abgefahrenen Hypothesen, die längst widerlegt wurden und zwar aufgrund vielfältiger Naturbeobachtungen in der Wissenschaft. Das sich die Wissenschaft bei der Evolutionstheorie irrt, heißt nicht gleichzeitig, dass sie überall irrt. Im ersten Fall widerspricht sie der Bibel, hier gibt es Grund zu argumentieren und eine biblische Sichtweise einzunehmen, denn wir haben das Zeugnis der Genesis. Im zweiten Fall, deinem Geozentrismus, führt lediglich eine Abwandlung von Wortbedeutungen in einigen Texten zu gewagten Annahmen, dies beziehe sich auf astronomische Gegebenheiten. Ich verweise nochmals auf den Artikel von Dr. Danny Faulkner, der sich dieser Problematik angenommen hat und deutliche Aussagen gegen Geozentrismus trifft.
Geocentrism and Creation
Deine vielfältigen Wiederholungen schießen übers Ziel hinaus und machen gleichzeitig die wirklich strittigen Punkte, denen sich Christen stellen müssen, fragwürdig. Damit sind deine permanenten Hinweise kontraproduktiv und belasten nur das Bild das andere von Christen gewinnen.

Lieber Topas,

auf die unsachlichen und unfachlichen Einwendungen eines Dr. Faulkner sind kompetente Geozentriker längst eingegangen. Dr. Faulkner scheint überhaupt nicht begriffen zu haben, worum es eigentlich geht und bringt andauernd was durcheinander.

Der Astronom und Physiker Dr. Gerardus Bouw ist auf die fehlerhaften Ausführungen von Dr. Faulkner unter
http://reformation.edu/scripture-science...cated%20man.htm
eingegangen.

Gruß
vom Schrat