Fragen, Ansichten, Meinungen » Gibt es einen strafenden Gott?

Das biblische Hebräisch kennt kein Lexem, das dem deutschen Wort für Strafe bzw. strafen entspricht. Daher lässt sich der Begriff Strafe unbeschadet landläufiger Praxis nicht ohne Weiteres mit dem Tanach in Verbindung bringen.


Gibt es einen strafenden Gott?


Siegfried Zimmer, Professor für Ev. Theologie und Religionspädagogik

Zitat

---

Wenn zwei Männer miteinander streiten, und die Frau des einen läuft hinzu, um ihren Mann von der Hand dessen, der ihn schlägt, zu erretten, und streckt ihre Hand aus und ergreift ihn bei seiner Scham, so sollst du ihr die Hand abhauen; du sollst sie nicht verschonen. 5.Mo.25,11-12

---

Tun-Ergehen-Zusammenhang

Laut Georg Freuling, einem Pfarrer der Evangelischen Landeskirche in Baden, geht der Begriff des Tun-Ergehen-Zusammenhangs auf einen 1955 veröffentlichten Aufsatz von Klaus Koch, einem deutschen Theologen, zurück. Koch beschäftigte sich mit dem Gedanken, dass im Alten Testament der sogenannte Vergeltungsglaube häufig vorkomme. Er revidierte dies und stellte ein Gegenmodell auf; die „schicksalwirkende Tatsphäre“. Dieser Begriff führte dann zum heute oft verwendeten Begriff Tun-Ergehen-Zusammenhang, auch in der englischen Forschung wurde der Begriff immer mehr übernommen („deed-consequence-nexus“).

Als Gott Adam erschuf -- was war wohl die dringendste Warnung, die GOTT dem Adam mit auf den Weg geben wollte?

Adam (der Mensch) unterschied sich vom Tier durch das Fehlen von Instinkt - dafür besaß wer was besseres - den Intellekt/Verstand.
Dieser Geist des Menschen konnte aber bei falschem Gebrauch dem Menschen kurz- oder langfristig Selbstschaden zufügen, ohne jegliches Eingreifen oder "Strafe" von anderen.
Deshalb setzte Gott sofort liebevoll, fürsorglich einen Alarm-Melder in Form des "Baumes der Erkenntnis" in Eden.
>> Eine Enthaltsamkeit wäre klares geistiges Sehvermögen und Unterscheidungsvermögen = Erkenntnis von Gut+Böse.
Aber ein Naschen vom Baum wäre ein Zeichen geistiger Blindheit und falscher Erwartungen, Fehlinterpretationen an die Wirksamkeit der Baumfrucht.
Dass der Mensch sich selbst schaden konnte >>auch durch falsches Denken<< und nicht alles immerzu "Strafe von Gott ist".
DAS wollte Gott sofort bereits dem Adam zum Anfang zu verstehen geben. Bis heute wird es kaum verstanden. Dass alles Leid+Elend der Menschheit von falschem Denken kommt - will niemand einsehen!

Auch heute noch verlangen die Menschen, dass die Gedanken und Meinungen völlig frei sein müssen = Narrenfreiheit!
Sicherlich kommt ein Schaden bei falschem Denken meistens nicht sofort, sondern oft mit großer Verzögerung!
Bei Adam kam der angekündigte Tod / Schaden erst nach 930 Jahren Verzögerung und verhinderte das für ihn vorgesehene ewige Leben.
Adam handelte allerdings Fahrlässig aufgrund Beeinflussung von Außen. Leider lehnte er eine Rücksetzung auf den richtigen Weg durch Gottes aufklärendes Gespräch ab und "vererbte" solches Fehlverhalten durch Fehlerziehung an alle nachfolgenden Generationen bis heute. Eine andere Art "Erbsünde" gibt es nicht!

Wenn ich den Himmel verschließe und es nicht mehr regnet, wenn ich den Heuschrecken befehle, das Land kahl zu fressen, und wenn ich die Pest unter mein Volk sende, und wenn dann mein Volk, über dem mein Name ausgerufen ist, sich demütigt und zu mir betet, wenn es meine Gegenwart sucht und von seinen bösen Wegen umkehrt, dann werde ich es vom Himmel her hören, ihre Sünden vergeben und ihr Land heilen.
(2. Chron. 7:13, 14)

Guter Vers Isai, der das ganze Paket in einem nennt.

Infolge Umkehr wendet Gott angedrohte Strafen wieder ab. Nur für diejenigen, die nicht umkehren gereichen Gottes Gerichte auch zur Strafe.

Bei seinem Volk rede ich weniger von Strafe sondern von Züchtigung. Damit bezweckt Gott eine Läuterung, die zur Buße und Umkehr leiten soll. Dazu diese Aussage:

Zitat von Sprüche 3,11-12

---

Mein Sohn, verwirf nicht die Züchtigung des Herrn und sei nicht unwillig über seine Zurechtweisung;  denn wen der Herr liebt, den züchtigt er, wie ein Vater den Sohn, an dem er Wohlgefallen hat.

---

Soweit mein Hebräischkenntnisse es erlauben kennt das Alt-Hebräische keinen ausgeprägten Begriff, wie wir ihn als "Strafe" kennen. Es erfolgt in mehreren deutschen ÜS in Ermangelung besserer Worte das Wort "Strafe" oder weil es vom ÜS dahingehend ausgelegt wird.

Im NT kennt man den Begriff Strafe sehr wohl. Vom Prinzip her ist seine Anwendung jedoch gleich wie im AT. Strafe ist die Folge von Übertretungen und auch gottgewirkt.

Oder wie sollte man die Folge aufgrund Adams Übertretung im Garten Eden sonst deuten? Ist Fluch ein besseres Wort? Dann nehmen wir halt das. Du wurdest nicht bestraft, dafür trifft dich ein Fluch. Es ändert nichts an Gottes Wirken.

Es wirkt zum Schaden bis hin zum Verderben an denen, die sich nicht züchtigen lassen und stattdessen den Weg des Ungehorsams weitergehen, und es gereicht zur Besserung an denen, die es als notwendige Zucht sehen, damit der Mensch gerechter wird.

Zitat von Michael im Beitrag #4

---

Oder wie sollte man die Folge aufgrund Adams Übertretung im Garten Eden sonst deuten? Ist Fluch ein besseres Wort? Dann nehmen wir halt das. Du wurdest nicht bestraft, dafür trifft dich ein Fluch. Es ändert nichts an Gottes Wirken.
Es wirkt zum Schaden bis hin zum Verderben an denen, die sich nicht züchtigen lassen und stattdessen den Weg des Ungehorsams weitergehen, und es gereicht zur Besserung an denen, die es als notwendige Zucht sehen, damit der Mensch gerechter wird.

---

Zitat von Klaus Jg34 im Beitrag #5

---

Welche schützende Signal-Bedeutung "der Baum der Erkenntnis" hat, habe ich hier im Thread anfangs bereits gründlich erklärt.

---

Ja, ja lieber Michael da ist sie wieder … die Schuldfrage / Theodizee ist schon uralt. Im "BI"-Forum ist ja Konfrontation unerwünscht, darum hier.
Ist nun Sündhaftigkeit angeboren oder anerzogen/fremdgeformt?
Falls jemand Sündhaftigkeit für angeboren hält - also über DNA & GENE - soll er das mal konkret und gründlich beweisen!
Solche negative "Erblast" müsste sich dann mit jeder neuen Generation addieren. Ebenso auch mal positive "Erblast". Wo bleibt die Logik die Kausalität und die Schöpfungsqualität = "Sehr Gut".

Von angeborener Sündhaftigkeit ist "Umkehr" problematisch.
Demut und Eingeständnis wäre zwar gut möglich, aber beseitigt die Sündhaftigkeit nicht.
Allein der "Tod" Jesu kann die angeborene Sündhaftigkeit nicht reparieren.
Jesu Tod soll ja angeblich eher dafür sorgen, dass Gott die Sündhaftigkeit verzeiht und duldet. Wie schwach stellt man Gott hin?
Andererseits ist ein späteres "Fehler-Beheben" das Eingeständnis eines Schöpfungsfehlers durch Gott. Wie fehlerhaft stellt man dann Gott hin?

Also Leute - da mache ich nicht mit, den Schöpfer und Jesus derart ins schlechte Licht zu rücken und mich den Ansichten einer breiten Mehrheit anzuschließen.





ten Mehrheit zu vertreten.

Kein weiterer Kommentar. Wer die Notwendigkeit der Umkehr nicht einsieht kann kaum durch Jesu Blut erlöst worden sein.

Das ist eine Grundlage des Evangeliums, die ich nicht diskutiere mit solchen, die das nicht einsehen wollen, Sie wird ihnen nur gepredigt.

Lieber Michael, Du schreibst:

Zitat von Michael im Beitrag #8

---

Wer die Notwendigkeit der Umkehr nicht einsieht kann kaum durch Jesu Blut erlöst worden sein.
Das ist eine Grundlage des Evangeliums, die ich nicht diskutiere mit solchen, die das nicht einsehen wollen, Sie wird ihnen nur gepredigt.

---

Vor ca. 20 Tagen, habe ich geschrieben:

Zitat von Klaus Jg34 im Beitrag #7

---

Ist nun Sündhaftigkeit angeboren oder anerzogen/fremdgeformt? Falls jemand Sündhaftigkeit für angeboren hält - also über DNA & GENE - soll er das mal konkret und gründlich beweisen! Solche negative "Erblast" müsste sich dann mit jeder neuen Generation addieren. Ebenso auch mal positive "Erblast". Wo bleibt die Logik die Kausalität und die Schöpfungsqualität = "Sehr Gut". Von angeborener Sündhaftigkeit ist "Umkehr" problematisch. Demut und Eingeständnis wäre zwar gut möglich, aber beseitigt die Sündhaftigkeit nicht.

---

Zu der Frage: "WAS haben dabei Gehorsam zu Befehlen mit Todes-Straf-Androhung überhaupt zu suchen?"
die Antwort: gar nichts. Denn entweder man ist eine neue Schöpfung GOTTES und möchte gerne Willen GOTTES tun und nicht wider Willen, oder ist man das nicht. Und im zweiten Fall, weil das Schlechte keinen Platz im GOTTES Königreich hat, muss es eben entfernt werden.
Und das, wie auch deswegen, hat das nichts mit Marionettensein zu tun.
So einfach ist das. 😉

Zitat von Jurek im Beitrag #11

---

weil das Schlechte keinen Platz im GOTTES Königreich hat, muss es eben entfernt werden.

---

Hallo Klaus,

„entfernt werden“ bedeutet (vergleichbar in Bezug auf Mat 24:37ff), dass die Bösen vernichtet werden, im „heißen Harmagedon“.
Sintflut hatte JESUS als Beispiel dazu verwendet. Und da haben die Bösen nicht die „Möglichkeit“ gehabet, selber auszusterben, sondern sind gewaltsam umgekommen.

Zitat

---

Wenn das die richtige Methode wäre, hätte sie in den vergangenen Jahrtausenden bereits Anwendung gefunden.

---

Hatte sie auch. Sei es, dass du nicht glaubst, dass durch die Sintflut Menschheit umkam, außer derer in der Arche.

Zitat

---

Selbst die "Entfernung" der Menschheit durch die Flut hat das Böse nicht beseitigt und die Liebe zu Gott auch nicht entfacht.

---

Weil das war auch keine endgültige Schlacht GOTTES (Harmagedon), und nach der Sintflut wurde nicht das Königreich GOTTES auf der Erde aufgerichtet – DESWEGEN!

Sintflut war nur ein Neubeginn für Menschen und der Befreiung von Gewalttat der Riesen (Nephilim)…
Also vergleiche hier bitte nicht Äpfel mit Birnen.

Zitat

---

Das "Entfernen" Liebloser wird niemals eine Liebe zu Gott entfachen.

---

Stimmt. Aber ermöglichen in Frieden, in Liebe GOTTES zu leben.

Zitat

---

Gott wird die Lieblosen […] nach üblicher Lebenslänge normal sterben lassen

---

Aber woher willst du das denn wissen, wenn du das immer wieder so behauptest?
Ich lese was anderes aus der Bibel. (Eph 5:6)
Hast du noch nie was vom KRIEG GOTTES was gelesen? (2.Pet 2:12; 3:7 u. ä.)
Nur sich selber da was dazu auszudenken, das reicht hier als Argument nicht.

Gruß

Jurek, jetzt brauchst Du nur noch zu behaupten, dass Gott in Armageddon der Angreifer gegen Satan und die Bösen sei
und darüber nicht weiter zu diskutieren ist.

Klaus,

wieso soll man in der Tat über welche von dir ausgedachten Hypothesen diskutieren, welche mit nichts zu belegen sind?

Außer dem, weiß ich nicht was du wirklich meinst.
Meinst du statt „sei“ = „sind“? Oder was?
Wenn du mir schreibst, dann versuche wenigstens deinen einen Satz auch wirklich verständlich zu formulieren.

Gruß