RE: Dürfen Christen sich wehren? Ja, aber nicht mit Waffengewalt! - 4

Zitat

---

Wahres Christsein und Feuerwaffen stehen im krassen Gegensatz, aus der Sicht des NTs!
Das Gegenteil wurde leider aus dem NT zu vorgebrachten Argumenten nicht gebracht.
Es scheint der Spruch zu stimmen: Fehlt es an Argumenten, wird Person angegriffen (um von Argumenten abzulenken). Und das ist ein sehr primitives Vorgehen!

---

Du konntest im Gegenzug nicht zeigen, dass eine Verteidigung ausgeschlossen sei. Du kannst die NT-Beispiele einer besonderen Situation nicht verallgmeinern.
Leider denkst du dir Geschichten aus, um Argumente zu haben, vom Ton einmal ganz abgesehen.

So ist es lieber Stojan,

.

Zitat

---

..im krassen Gegensatz zum NT...

---

Ich habe etliche Bibelstellen gebracht, die zeigen, daß Verteidigung eines Christen oder Menschen überhaupt ein allgemeines Menschenrecht ist, welches man auch im NT begründet wiederfindet.

Was Jurek in dieser Sache sagt, ist eine Behauptung ohne biblischen Rückhalt, ja steht im krassen Widerspruch zu biblischen Lehren und dem was unser Herr Jesus Christus sagte "...wer kein Schwert hat, verkaufe sein äußeres Gewand und kaufe sich eines....".

Einige Bibelstellen werden von den Vertretern des totalen Pazifismus auch falsch und verdreht angewandt. Zur Freude des Islam, der in dieser Sache natürlich die Weltherrschaft - auch mittels Gewalt - anstrebt. Solche Totalverweigerer des eigenen Schutzes oder des Schutzes der Familie, christlichen Glaubensgemeinschaft oder der ganzen Nation, passen wunderbar in das Konzept dieser Welteroberer. Körperlicher Widerstand ohne Waffen reicht nicht, wenn welche mit Waffen uns angreifen!

"Totalverweigerer" in dieser Hinsicht wähnen sich als "fromm" und "wahre Christen", doch genau das Gegenteil ist der Fall. Wenn ich nicht meine Familie oder andere - wenn es sein muß mit Waffengewalt - schütze, dann bin ich mit verantwortlich für das, was diesen dann geschieht und selber ein Verbrecher!

Hier ein passender Artikel zu der Frage, ob Christen zwecks Verteidigung zu den Waffen greifen dürfen:

https://koptisch.wordpress.com/2014/09/1...-waffe-greifen/

Nur ein paar markante Sätze daraus:

Zitat

---

Wir als Christen werden verfolgt und wir muten anderen zu, für uns zu kämpfen ohne selbst tätig zu werden?
Ist das wirklich christlich? Ich habe da andere Worte dafür: Feigheit und Verantwortungslosigkeit.

Märtyrertum kann keine gesellschaftliche Verpflichtung sein. Märtyrertum ist vom einzelnen Christen gefordert, der völlig schutzlos in die Ecke gedrängt, seinen Glauben zu bekennen hat und darüberhinaus seinen Feinden verzeiht wie Stephanus oder Jesus selbst. Das ist die ideell vollkommenste Form des Märtyrertums, das Märtyrertum der 2. Klasse ist den Glauben für sich standhaft für sich zu wahren ohne die Vergebung der Henker. Die Lage muss eindeutig ausweglos sein.

Aber die Verantwortung, wenn gegen die Feinde noch etwas auszurichten ist, für das Wohergehen der eigenen Glaubensgeschwister anderen zu überlassen, ist m. E. schäbig, feige und ja, auch zutiefst verantwortungslos. Wir muten anderen zu für uns das eigene wertvolle Blut zu vergießen bis hin zum Tod, nur damit wir unsere Hände nicht schmutzig machen, weil wir Christen sind?

---

Nochmals in aller Klarheit: Bei Existenzbedrohung ist Notwehr mit Waffen erlaubt auch für Christen.
Gruß
vom Schrat

Wenn man den totalen Pazifismus ernst nehmen würde, dürfte man nicht mal fliehen. Die Flucht ist ja auch eine Möglichkeit der Verteidigung, indem man sich unerreichbar macht. Jesus hat, als seine Zeit noch nicht gekommen war, davon Gebrauch gemacht und hat sich in kritischen Situationen entzogen. Eine solche vorsorgliche Taktik ist nicht zu beanstanden. Ist Flucht jedoch nicht mehr möglich darf ein Christ sein Leben schützen, indem er geeignete Maßnahmen zu seiner Verteidigung unternimmt.

Hallo Schrat,

Zitat

---

Was Jurek in dieser Sache sagt, ist eine Behauptung ohne biblischen Rückhalt, ja steht im krassen Widerspruch zu biblischen Lehren und dem was unser Herr Jesus Christus sagte "...wer kein Schwert hat, verkaufe sein äußeres Gewand und kaufe sich eines....".

---

Du hast JESU Aussagen in dem Zusammenhang und Vielfalt Seiner Lehren völlig missverstanden. Du pickst eine einzige Bibelstelle aus dem Zusammenhang heraus und verfälsch die Bedeutung dessen was JESUS meinte.
Und du hast auf meine Bitten nicht ein einziges Bibelvers (außer diesem in seiner Bedeutung missverstandenen, oder meinst du, dass JESUS als Pazifist sich widersprochen hat?) gezeigt, wonach sich Christen mit WAFFENGEWALT um anderen beim Bedarf umzubringen (denn in diesem Punkt geht es nur darum!) verteidigen sollen!
Das ist das Problem an deiner Darlegung, die im Grunde nichts erklärt.

Zitat

---

"Totalverweigerer" in dieser Hinsicht wähnen sich als "fromm" und "wahre Christen", doch genau das Gegenteil ist der Fall.

---

Wenn "genau das Gegenteil ist der Fall", dann zeige es bitte aus dem NT, und schreibe es nicht einfach nur deine willkürliche Gedanken dazu, die hier dazu irrelevant sind.
Was relevant ist, das ist die BIBEL.

Zitat

---

Wenn ich nicht meine Familie oder andere - wenn es sein muß mit Waffengewalt - schütze, dann bin ich mit verantwortlich für das, was diesen dann geschieht und [rot]selber ein Verbrecher!

---

Woher hast du das? Ganz bestimmt nicht aus dem NT.

Zitat

---

Nochmals in aller Klarheit: Bei Existenzbedrohung ist Notwehr mit Waffen erlaubt auch für Christen.

---

Das ist eine Behauptung, welcher du bis jetzt, nach so vielem schreiben und zitieren von irgendwas und irgendwem da, mit nichts aus dem NT belegt hast. Denn nur das ist entscheidest zu diesem Thema, alles andere nicht (Apg 5:29).

Gruß

In dieser Sache wird es mit Sicherheit nicht zu einer einigenden Sichtweise kommen. Der christliche Pazifismus ist ein Ableger der Hippie-Bewegung, die den Gedanken der Gewaltlosigkeit in die Welt getragen haben.

Vielleicht ist dieser Beitrag für dich nützlich, um zu einem Verständnis dieser Position zu kommen: https://ef-magazin.de/2010/07/06/2304-se...en-kein-problem

So viel Unsinn wie in dem Internet-Artikel, kann ich nicht ernst nehmen.
Da soll JESUS gefordert haben die Herrscher zu bestechen… Er soll gemeint haben nur mit der Staatsgewalt sich nicht anzulegen, ansonsten trifft das nicht zu… Es wird davon berichtet, dass wenn man Frieden will, dann soll man sich auf Krieg vorbereiten… u. ä.
Aber es wird wenigstens am Rande zugegeben, dass JESUS nirgendwo erwähnt, dass es gut ist sich mit Waffengewalt zu währen…, aber gleichzeitig wird falsch daraus geschlussfolgert, dass Er das auch nie verboten hätte, zumal das nicht wichtig gewesen sein soll, das zu erwähnen…??
Du wurde JESUS (wie auch die Urchristen) überhaupt nicht richtig verstanden.
Auch wird darin in gewisser weise "definiert" was Freiwilligkeit ist. (S.g.): Freiwilliger Verzicht ist nur möglich, wenn einem der Gebrauch von Waffen grundsätzlich erlaubt ist. … So, so…
Ich weiß was Waffen anrichten können, ohne dass ich das zuerst ausprobieren muss und paar Leute dazu "abknallen" müsste! Da muss überhaupt nicht der Gebrauch grundsätzlich erlaubt sein oder erst einem Waffe angeboten werden, um erst dann freiwillig darauf zu verzichten! Ich weiß genau ob ich darauf von vorne herein verzichten will oder nicht, wenn ich weiß, was JESUS darüber lehrte (beginnend mit den zwei größten Geboten, welche auch Feindesliebe beinhalten!).

So ein Beitrag kann zur Klärung aus der Sicht der Bibel nicht nützlich sein, da sich dieses weder wirklich mit dem Komplex der biblischen Aussagen zu dem Thema beschäftigt, noch stimmt dieser mit den Aussagen der Bibel überein.

Nicht bestechen, sondern beschwichtigen.

Wie du siehst gibt es durchaus unterschiedliche christliche Auffassungen, nicht nur deine!

Guten Morgen Stojan,

Zitat

---

Wie du siehst gibt es durchaus unterschiedliche christliche Auffassungen, nicht nur deine!

---

"Christliche"? Wer JESUS kennt, der wird das anders sehen.
Aber das ist wahrlich keine neue Nachricht! Genauso wie das, dass bei oberflächlicher Betrachtung ist die Bibel voller Widersprüche; dass man mit der alles oder nix beweisen kann...

Aber was dabei auffallen sollte, dass nicht einmal dieser Autor verwendet die Bibelstelle aus Luk 22:36, obwohl die sooo gut zu seinen Aussagen "passen" würde! Aber auch dem wird eingeleuchtet haben, dass JESUS das anders gemeint hat, weshalb er überhaupt das übergangen hat. …

Gruß

Zitat von Jurek im Beitrag #54

---

Wer JESUS kennt, der wird das anders sehen.

---

Lieber Gerd,

ein schöner Hinweis! Dass Jesus auf der Erde anders gehandelt hat, hat ja andere Gründe. Es muße sich ja alles erfüllen, was prophezeit worden war.

Aber prinzipiell hilft gegen reuelose Gewalttäter letzten Endes nur Gewalt, sei es staatliche oder wenn die nicht möglich ist oder versagt, private Gegenwehr und letzten Endes die göttliche Gewalt, um allem Bösen ein Ende zu bereiten. "Reuelose Gewalttäter", d.h. alle vorher sinnvoll zu ergreifenden Möglichkeiten - hängt vom Einzelfall ab - fruchten nichts. Also kein Beruhigen, kein Beschwichtigen, kein Entgegenkommen, kein Verhandeln.

Gruß
vom Schrat

Jurek,

hier bestehst du auf wörtlicher Auslegung, ansonsten stellst auf einen historischen Kontext mit begrenzter Gültigkeit ab oder eben symbolischer Auslegung.

Hallo Stojan,

Zitat

---

hier bestehst du auf wörtlicher Auslegung, ansonsten stellst auf einen historischen Kontext mit begrenzter Gültigkeit ab oder eben symbolischer Auslegung.

---

Ist es nicht eher umgekehrt?

Warum beantwortet mir niemand meine Frage (wegen eben diesem historischen Kontext) und zeigt mir (biblisch oder Weltgeschichtlich), wo haben jemals wahre Urchristen (jedenfalls vor der Konstantinischen Wende, als sie soo von Juden und röm. Kaisern verfolgt wurden!) sich mit Waffengewalt verteidigt?

Eben, dass ist es (keine Antworten!), wenn es darum geht das Gegenteil zu beweisen!

Gruß

Der vom hlg. Geist neugetaufte Hauptmann Kornelius, kämpfte nie mit dem Schwert, sondern nur mit des Pazifisten Davids Steinschleuder,
oder so:

...................................

Lieber Stojan,

man kann nicht nach Belieben und wie es einen "in den Kram passt" etwas aus der Bibel mal buchstäblich und mal sinnbildlich nehmen!
Gerade das beobachte ich bei Jurek immer wieder. Weil ihm die buchstäbliche Anwendung der Genesis nicht passt - obwohl der Kontext es gebietet - versucht er das immer wieder sinnbildlich anzuwenden.

Und genauso Jesu Anweisung, daß diese nun aufgrund der geänderten Verhältnis gut daran tun, ihr äußeres Kleid zu verkaufen und ein Schwert dafür zu kaufen. Da wird das einfach ins Sinnbildliche umgebogen.

Man kann die Bibel nicht nach Belieben verbiegen.

Gruß
vom schrat